二、李旭明所在公司與本案有無法律關(guān)系，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任？換句話說，李旭明的責(zé)任到底是他自己賠還是公司賠？

法律鏈接：法人侵權(quán)損害賠償責(zé)任 >>>

單位事務(wù)是通過其工作人員的活動來進行的，當(dāng)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為構(gòu)成侵權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)由單位而不是工作人員對受害人承擔(dān)民事責(zé)任，這就是法人侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8 條第1 款規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。”案發(fā)當(dāng)時還沒有生效的我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第34 條第1 款同樣明確規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?

李旭明所在的公司提出公司不承擔(dān)責(zé)任的理由是已經(jīng)將廚房承包，這實際上提出了單位與個人行為如何區(qū)分的法律問題。公司將廚房承包經(jīng)營，實際上是一種內(nèi)部的用工形式，不影響李旭明購買食用油的行為是職務(wù)行為的屬性。對此，法庭認為，李旭明所在公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而后公司可以向李旭明的過錯行為進行追償。

最終，法院判令第三人李旭明所在公司承擔(dān)全部的賠償費用，袁大媽的合法權(quán)益得到了維護。

袁大媽為了購物差點把老命搭進去，經(jīng)過幾個月的抗?fàn)?，她的合法?quán)益得到了法律的保護，久違的笑容又浮現(xiàn)在她的臉龐。判斷侵權(quán)行為是否法人侵權(quán)行為時要注意以下幾點：當(dāng)事人是法人的法定代表人或其工作人員，他們的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，該執(zhí)行職務(wù)的行為具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。這個案件給我們的啟示是，當(dāng)一個單位的工作人員執(zhí)行職務(wù)行為侵害了他人合法權(quán)益時，不論這個單位在其工作人員的選拔、教育方面是否盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，即不管它有什么借口，該單位都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《權(quán)，為你》讀書網(wǎng)在線試讀連載完畢，更多精彩，請參見原書。呼吁您購買正版圖書。