第二被告超市的代理人朱經(jīng)理答辯說(shuō)：“超市的設(shè)備無(wú)論是扶梯還是購(gòu)物車(chē)質(zhì)量都是合格的。袁大媽乘坐扶梯時(shí)沒(méi)有按照提示扶握把手，致使身體受到撞擊時(shí)沒(méi)有安全保障。被告李旭明上扶梯時(shí)應(yīng)把住購(gòu)物車(chē)，但是從監(jiān)控錄像中可以看到，他在上扶梯時(shí)正查看購(gòu)物小票和發(fā)票，雙手沒(méi)有把住購(gòu)物車(chē)。由于購(gòu)物車(chē)的滑輪沒(méi)有卡在扶梯的凹槽上，又承載著上百斤的重量，增加了重力加速度，使得購(gòu)物車(chē)失去控制，撞倒了原告袁大媽。因此，李旭明應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。事情發(fā)生后，超市工作人員立即到現(xiàn)場(chǎng)處理，并且主動(dòng)墊付了袁大媽看病的前期費(fèi)用。我們超市可以給予少量的慰問(wèn)金，但是責(zé)任并不在超市?！敝旖?jīng)理向法庭出示了扶梯年檢合格證，以證明扶梯質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題；出示了購(gòu)物車(chē)的合格證，以證明購(gòu)物車(chē)符合安全使用的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；出示了當(dāng)天的監(jiān)控錄像，以證明李旭明在上扶梯前低頭看發(fā)票。

第三人李旭明所在的公司答辯說(shuō)：“我公司同意李旭明的說(shuō)法，應(yīng)當(dāng)由超市承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。同時(shí)，我公司已經(jīng)將飯店的廚房承包經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，因此，我公司不應(yīng)當(dāng)作為本案的訴訟當(dāng)事人?！惫镜拇砣水?dāng)庭出示了承包經(jīng)營(yíng)合同，證明公司與廚房是獨(dú)立核算的。

在法庭調(diào)查階段，法庭出示了根據(jù)職權(quán)取得的有關(guān)證據(jù)：一是袁大媽的傷情鑒定。袁大媽由于受傷導(dǎo)致右腳踝關(guān)節(jié)喪失功能30% ，根據(jù)我國(guó)傷殘等級(jí)評(píng)定的有關(guān)規(guī)定，袁大媽的傷情已經(jīng)構(gòu)成九級(jí)傷殘。該鑒定同時(shí)給出了袁大媽營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理期限的意見(jiàn)。二是購(gòu)物車(chē)性能檢測(cè)報(bào)告。超市的購(gòu)物車(chē)符合安全使用的需要，不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。在法庭調(diào)查和歸納訴訟焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，各方進(jìn)行了法庭辯論。本案有以下兩個(gè)訴訟焦點(diǎn)：

一、原告袁大媽所受傷害到底應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？她自己有沒(méi)有責(zé)任？

首先，我們分析一下袁大媽在自己受傷的問(wèn)題上是否有責(zé)任。袁大媽當(dāng)時(shí)兩手拎著購(gòu)物袋無(wú)防護(hù)地站在扶梯上，盡管她沒(méi)有按照超市的提示把握扶手，但該行為對(duì)本案人身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生作用不大。因?yàn)檎顟B(tài)下，在自動(dòng)扶梯上雙手不握扶手并不會(huì)造成人身?yè)p害后果。同時(shí)，對(duì)于一個(gè)重達(dá)100 斤的快速滑行的購(gòu)物車(chē)來(lái)說(shuō)，撞擊所造成的傷害并不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人手扶扶梯而有所減輕。更為重要的是，購(gòu)物車(chē)是從袁大媽背后沖下來(lái)的，速度很快，即便是一個(gè)手扶扶手的人對(duì)于這樣的撞擊也無(wú)法防備，因?yàn)槿瞬豢赡茏⒁獾皆谏砗蟀l(fā)生的突發(fā)情況。所以，袁大媽兩手不扶扶手的事實(shí)不會(huì)影響責(zé)任的認(rèn)定，她對(duì)于受傷的事實(shí)不承擔(dān)法律責(zé)任。

其次，再看超市在袁大媽受傷的問(wèn)題上有無(wú)責(zé)任。由于超市提交了自動(dòng)扶梯和購(gòu)物車(chē)的合格證明文件，證明這些設(shè)施沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，而且沒(méi)有相反的證據(jù)推翻這些證明文件。根據(jù)超市提交的購(gòu)物車(chē)使用說(shuō)明，一般購(gòu)物車(chē)剛掛上自動(dòng)扶梯時(shí)，需要在后面用手將其把正方向，然后再固定在凹槽口，而一般購(gòu)物車(chē)內(nèi)重量在200 斤以下的貨物，基本都可以固定住。法庭用同樣的購(gòu)物車(chē)進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)表明，生產(chǎn)商的描述是屬實(shí)的。購(gòu)物車(chē)之所以在扶梯上滑行，并非源于設(shè)計(jì)或制造缺陷，而是因?yàn)橥栖?chē)人的操作不當(dāng)，沒(méi)有在上扶梯時(shí)注意購(gòu)物車(chē)的位置，導(dǎo)致了車(chē)輛未能依靠凹槽實(shí)現(xiàn)固定。所以在本案當(dāng)中，超市在履行公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)方面并無(wú)不當(dāng)，是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。既然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依照法律規(guī)定，超市無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

最后，我們看看李旭明對(duì)袁大媽受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。由于李旭明在需要照看購(gòu)物車(chē)的時(shí)候查看購(gòu)物票據(jù)，導(dǎo)致購(gòu)物車(chē)沖下扶梯撞傷袁大媽。他連普通人的一般注意義務(wù)也沒(méi)有滿足，因此這一過(guò)失屬于重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。