新現實主義（neorealism）也將政治描述為權力斗爭，但新現實主義者（neorealists）認為國際體系中的沖突根源在于其無政府（紊亂的）結構（James，2002）。正如一位新現實主義者所言，基于主權行為體（國家）的國際體系是“無政府狀態(tài)的，不存在提供安全和秩序的至高無上的權威”。這種自助體系的結果就是“每個國家都必須依靠自身的資源來生存并發(fā)展壯大”。但由于“不存在如世界政府一般的權威、公正的爭端解決方式，國家就是它們自己的法官、陪審團和劊子手，因而經常訴諸武力來獲取自身的安全利益”（Zakaria，1933，22）。

古典現實主義與新現實主義在國家如何決定外交政策上也存在分歧（Cozette，2004）。古典現實主義相信，國家應該而且通常會遵從權力的命令，但他們認為國家并不必然如此（Williams，2005）。相反，古典現實主義者認為如果國家領導人依靠除權力現實（power realities）以外的道德、意識形態(tài)等任何其他因素決定外交政策，那么他們很可能會犯錯，或終將犯錯。相比之下，新現實主義者較少關注各國國內政策的制定，因為新現實主義者認為國家是“理性行為體”。因而，在特定情況下，無論誰掌權，他們對權力現實的反應都是相似的和可預知的。由于新現實主義者認為國家對權力的反應是可預知的，因此這些理論家對確認國家在特定環(huán)境中如何反應的規(guī)則感興趣。第3章將討論國際體系，該章節(jié)將涉及此類規(guī)則如何運作的相關實例。

現實主義者與新現實主義者都懷疑是否存在避免沖突的手段。古典現實主義者認為人性是永恒的；新現實主義者懷疑相互依賴（interdependence）或國際組織促進國際合作的能力（Sterling-Folker，2002）。

現實主義：強調權力

現實主義者認為，各國為獲得往往相互沖突的國家利益而進行的爭斗是世界舞臺上的主要行動。據此，現實主義者堅持認為，各國應該也確實通常將其外交政策建立在他們眼中的達爾文式世界之上。 在達爾文式世界中，權力是適者--國家--生存的關鍵。一位學者也說，“在一個如無政府狀態(tài)的危險環(huán)境中”，那些忽視現實主義原則的國家“最終將無法生存”（Sterling-Folker，1997，18）。從這一觀點來看，現實主義者主要根據能否提升或保持國家安全、影響力和軍事、經濟實力來界定國家利益。也即，在現實主義者看來，強權造就公理--或者至少造就了成功。