我自己也覺得，一個(gè)單純以基因那種普遍的、無情的自私性法則為基礎(chǔ)的人類社會，生活在其中將會令人厭惡至極。然而我們無論怎樣感到惋惜，事實(shí)畢竟就是事實(shí)。本書的主旨在于引起讀者的興趣，如果你想從中引出某種教益，那么閱讀時(shí)，可以視之為一種告誡。如果你也和我一樣希望為了共同的利益，建立一個(gè)人與人之間慷慨大度、相互無私合作的社會，那你就不能指望從生物的本性獲得什么助益。讓我們設(shè)法通過教育把慷慨大度和利他主義灌輸?shù)饺藗冾^腦中去吧！因?yàn)槲覀兩鷣砭褪亲运降?。讓我們懂得我們自私的基因居心何在。因?yàn)檫@樣我們至少可以有機(jī)會去打亂它們的計(jì)劃，而這是其他物種從來未能希望做到的。上述有關(guān)教育的議論，必然表明下面的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的：認(rèn)為從遺傳學(xué)的角度看來，繼承下來的特性是明確固定，不容改變的。這是一種極為常見的謬見。

我們的基因可以驅(qū)使我們的行為自私，但我們也不必終生屈從。如果我們在遺傳上生來就是利他性的，再去學(xué)利他主義也許不那么困難。在動物中，只有人類受文化也受后天獲得的以及繼承下來的影響的支配。有人可能會說，文化是如此之重要，以致不論基因自私與否，它與我們對人類本性的理解都毫不相干。另有一些人也會不同意這種說法。這完全取決于作為人類特性的決定性因素“本性對教養(yǎng)”的辯論中，你站在什么立場上。這就使我要講一講本書不準(zhǔn)備論證的第二點(diǎn)。在“本性對教養(yǎng)”的爭論中，本書不支持這一或那一立場。當(dāng)然我有自己的觀點(diǎn)，但我不打算表達(dá)出來。只在最后一章中，把我的觀點(diǎn)包含到我將要闡明的文化觀點(diǎn)中去。如果確實(shí)證明基因同現(xiàn)代人的行為毫不相干，如果在動物中我們在這方面確實(shí)是獨(dú)一無二的，至少探究一下我們在如此近期內(nèi)成為例外的規(guī)律，將仍舊是興味無窮的。而假如我們這一物種并不像我們一相情愿的那樣，而是個(gè)例外的話，研究這一規(guī)律就更加重要。

本書不準(zhǔn)備論證的第三點(diǎn)是，不對人類或其他某一種動物的行為細(xì)節(jié)進(jìn)行描述。只在舉例說明時(shí)，我才使用有事實(shí)根據(jù)的細(xì)節(jié)。我不會說：“如果你看一下狒狒的行為，就會發(fā)現(xiàn)它們的行為是自私的，所以人類的行為也可能是自私的?！蔽业年P(guān)于“芝加哥強(qiáng)盜”的論證在邏輯上與此迥然不同。情況是這樣的，人和狒狒都是經(jīng)由自然選擇進(jìn)化而來的。如果你注意一下自然選擇進(jìn)行的方式，似乎可以得出這樣的結(jié)論：凡是經(jīng)由自然選擇進(jìn)化而來的任何東西應(yīng)該是自私的。因此我們可以預(yù)見到，當(dāng)我們?nèi)ビ^察狒狒、人類和其他一切生物的行為時(shí)，一定會發(fā)現(xiàn)它們的行為是自私的。如果我們發(fā)現(xiàn)自己的預(yù)見是錯(cuò)誤的，如果我們所觀察到的人類行為的確是利他性的，我們就會遇到某些令人迷惑不解的事情，需要進(jìn)行闡明。

我們需要有一個(gè)定義，然后再進(jìn)一步探討。如果一個(gè)實(shí)體，例如狒狒，其行為的結(jié)果是犧牲自己的利益，從而增進(jìn)了另一同類實(shí)體的利益，該實(shí)體就被認(rèn)為是具有利他性的。而自私行為的效果則恰好相反。我們所謂的“利益”就是指“生存的機(jī)會”，即使行為的效果對事實(shí)上的生與死所產(chǎn)生的影響小得微不足道。人們現(xiàn)在體會到，對生存概率的影響，在表面上看來，哪怕是極微小的，也能夠?qū)M(jìn)化發(fā)生很大的作用。這是對于達(dá)爾文學(xué)說最新解釋所產(chǎn)生的一個(gè)令人吃驚的后果。因?yàn)檫@種影響有大量的時(shí)間可供其發(fā)揮作用。