于是，德國戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)的供給日漸由工業(yè)企業(yè)及其保護(hù)組織所壟斷：它們不僅控制著基本物資的生產(chǎn)，而且在很大程度上控制著物資的價(jià)格、分配和出口。這個(gè)體制至少在效率方面值得商榷。顯然，由于貿(mào)易中斷，以及生產(chǎn)要素被轉(zhuǎn)換為戰(zhàn)爭工具，絕大多數(shù)參戰(zhàn)國的工業(yè)產(chǎn)量都出現(xiàn)下滑；正如戰(zhàn)爭年代收成欠佳也導(dǎo)致了實(shí)際范圍內(nèi)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的下跌。然而，產(chǎn)量萎縮的問題在德國尤為嚴(yán)重。有數(shù)據(jù)表明，“一戰(zhàn)”期間德國的國民生產(chǎn)凈值每年約減少4%（見圖2.3）。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，1915 年和1916 年的收成低于平均水平，1917~1918 年則僅有1910~1914 年平均農(nóng)產(chǎn)量的近60%。該數(shù)據(jù)還揭示出工業(yè)產(chǎn)量也出現(xiàn)了同類型的下跌：每年約減少11%（見圖2.4）。這種情況不能完全歸咎于封鎖導(dǎo)致的進(jìn)口物資短缺，因?yàn)榈聡c斯堪的納維亞和歐陸鄰國的貿(mào)易赤字高達(dá)110 億~150 億金馬克，同時(shí)德國在替代進(jìn)口方面也取得了顯著成效。同樣，我們也不應(yīng)把責(zé)任完全歸咎于人力物力向前線的轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫@是不可避免的。一個(gè)較為可行的假設(shè)是，戰(zhàn)時(shí)德國經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是原材料及生產(chǎn)要素分配的嚴(yán)重失衡。戰(zhàn)爭年代電子產(chǎn)品的產(chǎn)量平均比1913年高出1/3；但除有色金屬外，所有主要工業(yè)指標(biāo)均出現(xiàn)下降—鋼產(chǎn)量下降13.5%，煤產(chǎn)量下降16.5%，金屬產(chǎn)品下降20.1%，生鐵產(chǎn)量下降33.6%，而紡織品產(chǎn)量下降56.4%。與此同時(shí)，消費(fèi)品生產(chǎn)的幾項(xiàng)指標(biāo)并未出現(xiàn)更嚴(yán)重的收縮；在戰(zhàn)爭期間，糖產(chǎn)量的下降幅度小于生鐵產(chǎn)量，而煙草產(chǎn)量不降反升（見圖2.5、圖2.6 和圖2.7）。雖然鐵路當(dāng)局對機(jī)車的投資比戰(zhàn)前多了23%，但到1917 年，鐵路運(yùn)輸?shù)呢浳锟偭繀s只有戰(zhàn)前的59%。

德國戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的情況之所以不佳，其中一個(gè)原因就在于需求面。由于沒有預(yù)料到戰(zhàn)爭升級，所有參戰(zhàn)國政府都不得不挪用空前比例的物資。在戰(zhàn)爭初期，政府采購機(jī)關(guān)和消費(fèi)者之間突然展開了資源爭奪戰(zhàn)，預(yù)計(jì)未來會出現(xiàn)資源短缺，人們試圖支取存款，買進(jìn)股票，從而引發(fā)了流動(dòng)性危機(jī)。為防止銀行崩盤和倒閉，一些國家訴諸延期償還債務(wù)（如法國），另一些則以正式或非正式形式中止了與紙幣和黃金兌換相關(guān)的法律。長期來看，政府試圖把增加稅收和增加借貸結(jié)合起來為戰(zhàn)爭融資，并且更強(qiáng)調(diào)后者。就向公眾發(fā)行戰(zhàn)爭債券的借貸形式而言，其作用僅僅是用消費(fèi)代替了儲蓄。然而，要彌補(bǔ)戰(zhàn)爭債券認(rèn)購留下的缺口，政府就要從中央銀行借款，或通過發(fā)行新的政府票據(jù)來融資—這兩種措施都會擴(kuò)大貨幣量。正是貨幣擴(kuò)張和實(shí)物短缺的程度決定了戰(zhàn)爭時(shí)期各參戰(zhàn)國的通貨膨脹水平。在這個(gè)意義上，德國雖然沒有上演俄國的災(zāi)難，但其財(cái)政和貨幣狀況比英國、法國和意大利的更為嚴(yán)峻，著實(shí)令人驚訝。

導(dǎo)致物品配給失敗的一部分原因是戰(zhàn)備不充足。1907 年，馬克斯·沃伯格向德國銀行和銀行家協(xié)會提交了一篇題為“戰(zhàn)爭融資準(zhǔn)備”的論文，他在文中估計(jì)戰(zhàn)爭的年耗資為220 億馬克。這個(gè)數(shù)字高于其他評論員的預(yù)期，但仍然低于實(shí)際數(shù)字。實(shí)際上，帝國每年的戰(zhàn)爭開支平均為300 億馬克，每天約為8 400 萬馬克。1914~1918 年，德意志帝國的總支出增加了5 倍，各聯(lián)邦州的支出增加了4 倍。如果把社區(qū)和社會保險(xiǎn)體系包括在內(nèi)的話，總公共支出在戰(zhàn)前為國民生產(chǎn)凈值的18.5%，這一數(shù)字到1917 年達(dá)到了峰值，躥升至76%。和其他地區(qū)一樣，這些開支中僅有一部分是靠稅收來支付的。盡管從1916 年起開始征收新的消費(fèi)稅（如煤炭消費(fèi)稅和飲料消費(fèi)稅）、營業(yè)稅，對資本增值征收“戰(zhàn)爭稅款”，并征收超額利潤稅，但帝國的一般收入（稅收收入）僅能負(fù)擔(dān)總支出的13.7%。各聯(lián)邦州的收入也只能負(fù)擔(dān)開支的1/3（35%）。根據(jù)盛行的戰(zhàn)爭融資理論，要靠借貸來為這筆龐大的支出籌集經(jīng)費(fèi)，各參戰(zhàn)國都采取了這種方式，但不同于英國、法國和俄國，德國從國外借來的資金數(shù)額有限。德國的外債（主要是進(jìn)口供應(yīng)商的信貸）總額可能達(dá)到近80 億金馬克，而英國從美國那里借來的資金多達(dá)170 億金馬克。因此，德國資本市場承擔(dān)著更大的債務(wù)壓力。從1914 年9 月開始，帝國每6 個(gè)月發(fā)行一次戰(zhàn)爭債券，到戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)其債務(wù)已累積到了993 億馬克，增長了20 倍。然而，隨著公共支出不斷地螺旋上升（到1917 年達(dá)到有史以來最高值，占帝國和各聯(lián)邦州國民生產(chǎn)競爭的71%），其借債規(guī)模使公眾不愿再向政府提供長期貸款。自1916 年9 月，戰(zhàn)爭債券的數(shù)量就一直小于流通的浮動(dòng)利率債務(wù)。截至1918 年11 月，帝國的浮動(dòng)利率債務(wù)達(dá)到了512 億馬克，占其總債務(wù)的34%。漢堡的債務(wù)也從8 420 萬馬克躍升至17.5 億馬克，其中有近57%都是浮動(dòng)利率債務(wù)。