參議院在勞資糾紛中試圖保持中立，在一定程度上，這反映了漢堡資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的利益沖突。即使在工商界內(nèi)部，很多企業(yè)并不像大實(shí)業(yè)家布洛姆那樣熱衷于勞資對(duì)抗，而商會(huì)的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)一步放大了這種差異，因?yàn)楹凸I(yè)企業(yè)相比，商會(huì)對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的影響更大。1914 年，商會(huì)的24 名成員中有18 名從事商業(yè)貿(mào)易，還有4 位銀行家、1 名船主和1 名工廠主。1900 年，布洛姆試圖在商會(huì)內(nèi)部創(chuàng)立工業(yè)委員會(huì)，但他和巴林顯然更傾向于通過(guò)19 世紀(jì)80 年代新興的行業(yè)和雇主協(xié)會(huì)采取行動(dòng)。從現(xiàn)有的代表組織中分離出去的不只是造船業(yè)。1903 年，約200 家貿(mào)易公司創(chuàng)建了獨(dú)立的漢堡出口商協(xié)會(huì)，在戰(zhàn)前的10 年內(nèi)，類(lèi)似的協(xié)會(huì)激增，東亞聯(lián)合會(huì)就是其中之一，和貿(mào)易政策相比，該組織對(duì)勞資關(guān)系更為關(guān)注。同樣，雖然布洛姆試圖把33 個(gè)行會(huì)納入他的雇主組織之下，但以“手工業(yè)商會(huì)”為例，它倡議的勞工政策在很多方面都不符合造船者的利益，更不用說(shuō)面包店主和啤酒商了—他們要同時(shí)應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的抵制和工人罷工。同樣，代表不動(dòng)產(chǎn)所有者利益的協(xié)會(huì)不一定符合“流動(dòng)資本”所有者的利益，例如艾米斯巴特勒大街的居民就反對(duì)雇主把職業(yè)介紹所搬到那里，因?yàn)槭I(yè)者排起的長(zhǎng)隊(duì)會(huì)影響那里的房?jī)r(jià)。令工業(yè)家憂心忡忡的是工會(huì)的發(fā)展壯大，而其他資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)體卻有不同的擔(dān)心，例如合作社的出現(xiàn)，以及漢堡勞工“三大支柱”中的第二大組織—消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)組織。合作社的前身是成立于1899 年的 “生產(chǎn)合作社”，其內(nèi)容涉及消費(fèi)、建筑和儲(chǔ)蓄，以合作互助的方式提供便宜的住房和食物。合作社吸引了約70 000 名會(huì)員和73 家店鋪，其交易額至1913 年已累積到2 100 萬(wàn)馬克，但它卻受到了漢堡很多店主的敵視。另一方面，代表店主利益的商會(huì)于1904年成立，但它對(duì)大資本家的百貨公司采取同樣的敵對(duì)態(tài)度。正如很多白領(lǐng)雇員自發(fā)形成了類(lèi)似工會(huì)（但反社會(huì)主義）的協(xié)會(huì)，如商業(yè)職員協(xié)會(huì)和德國(guó)國(guó)家商業(yè)雇員協(xié)會(huì)一樣，小商店主也把自己視為中產(chǎn)階級(jí)的一部分，既不同于資本家，也不是勞工。

社會(huì)民主黨是第三大勞工組織，也是最政治化的，它的興起所引發(fā)的不同反應(yīng)凸顯了資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的分裂。用倍倍爾的話來(lái)說(shuō)，他的出生地是“德國(guó)社會(huì)主義的首都”：早期工人教育運(yùn)動(dòng)和拉薩爾社會(huì)主義的中心，在《反社會(huì)黨人法》實(shí)施期間，那里是社會(huì)民主黨的大本營(yíng)，3 個(gè)國(guó)會(huì)議席重歸社會(huì)民主黨。既然選舉成功，漢堡社會(huì)民主黨的首要目標(biāo)自然是對(duì)其在市議會(huì)選舉中有限的權(quán)力進(jìn)行改革。1896 年，為使議會(huì)席位減半，原本基于自愿行使公民權(quán)的選舉現(xiàn)在被設(shè)了道門(mén)檻，要求年收入最低為1 200 馬克。然而，隨著名義工資自19 世紀(jì)90 年代中期以來(lái)不斷上漲，這道門(mén)檻漸漸失去了作用。1894 年，21%有資格參與國(guó)會(huì)選舉投票的人也能夠在市議會(huì)選舉中投票；到1904 年，這一比例升至29%，而在1905 年，38%的人參與了“大選”投票，選出了12 名社會(huì)民主黨代表。這個(gè)逐漸民主化的過(guò)程可能會(huì)在漢堡市民階層中引發(fā)一致的反應(yīng)，也標(biāo)志著通貨膨脹可以讓工人獲益。然而，限制選舉權(quán)只能暴露更多分歧。首先，盡管漢堡社會(huì)民主黨的68 000 名成員絕大多數(shù)都是男性工人，但其中有相當(dāng)一部分來(lái)自以公司雇員或手工業(yè)者為主的中產(chǎn)階級(jí)以及小資產(chǎn)階級(jí)中的知識(shí)分子。其次，參議院在選舉權(quán)問(wèn)題上也有意見(jiàn)分歧，一些議員希望逐漸消除房地產(chǎn)所有者的特權(quán)，他們?cè)?52 個(gè)總席位中占了40 個(gè)，并且反對(duì)1906 年作出的把選舉權(quán)進(jìn)一步劃分為兩三個(gè)等級(jí)的決定（與普魯士王國(guó)的三級(jí)選舉權(quán)制相似）。1906 年的確發(fā)生了“剝奪選舉權(quán)”事件，與年收入1 200~2 500馬克的人（約49 000 選民）相比，那些年收入在2 500 馬克以上的人（約28 000 選民）選出的議員要多兩倍，但這并不能阻止社會(huì)民主黨前進(jìn)的步伐。到1913 年，社會(huì)民主黨共有議員20 名，個(gè)體企業(yè)主議員的數(shù)量銳減。