至于陶希圣先生的故事，我曾以同樣理由，鼓勵(lì)過(guò)陶府家人，乘陶公健康極好，記憶猶新之時(shí)，請(qǐng)他老人家本人，作個(gè)詳細(xì)口述的記錄，為陶府留家乘，為國(guó)家存信史。我也勸告過(guò)，那時(shí)還是史學(xué)博士生的鮑家麟女士（陶公四子晉生的夫人）作為她的博士論文，來(lái)認(rèn)真地撰寫(xiě)成一部有關(guān)高陶事件的史學(xué)鉅著，為我國(guó)近現(xiàn)代史，解決一樁久懸未決的大疑案，功在文化。蓋希圣先生雖然已著作等身，但是涉及這段往事，則顯然是欲言又止也。后來(lái)鮑教授學(xué)成之后，對(duì)公公的訪問(wèn)，據(jù)說(shuō)還是不夠徹底。這可能因?yàn)槭窍眿D訪問(wèn)公公，不易盡所欲問(wèn)。更可能則是陶公仍覺(jué)忌諱太多，不愿暢所欲言也。

若問(wèn)這部“口述歷史”，乃至口述歷史這一新行道，究竟有什么特別重要之處呢？筆者在不同的拙著里所論已多。但在這兒仍不妨重復(fù)一兩句，說(shuō)個(gè)要略。蓋“口述歷史”是一種現(xiàn)代文明里，所特有的合作企業(yè)（Team Work）之一種。兩位合作者，一位歷史制造者，另一位則是有專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的歷史家，二者相輔相成，缺一不可。蓋傳統(tǒng)史學(xué)，往往都只是一些馬后炮，在歷史事件發(fā)生了很久以后，才根據(jù)史料加以追記的。這樣因而有時(shí)難免也就靴搔癢，失其精義?？谑鰵v史則是根據(jù)歷史制造者，在其有生之年，記憶猶新，對(duì)該項(xiàng)歷史故事經(jīng)過(guò)的親身回憶。夫子自道，自然這故事就更為真切了。

但是口述歷史，并不是小視一般史料的重要性。只是他在一般史料之外，再加上一份“口述史料”就是了。而這口述史料，不是可以任憑口述者去胡吹亂說(shuō)的。它的故事是經(jīng)過(guò)一位有專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的職業(yè)史家，詳細(xì)過(guò)濾的史料精華。再者，所有的歷史制造者的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，一般都有他的局限性。不像一個(gè)職業(yè)史學(xué)家，遇事都要小心地求證，不疑處有疑，不致亂下雌黃也。所以他們兩造的和衷合作，實(shí)為口述歷史的第一要義。也是現(xiàn)代史學(xué)法則中，一種新的突破。而使口述史學(xué)一躍而為當(dāng)代學(xué)術(shù)界的顯學(xué)。

有關(guān)陶學(xué)的見(jiàn)聞

當(dāng)我個(gè)人猶為高陶事件這一抗戰(zhàn)期間的謎案，而作其無(wú)可奈何之嘆的時(shí)候，卻于無(wú)意中獲悉，陶氏的三公子恒生，這位有名的機(jī)械工程師，忽然下海當(dāng)起史學(xué)家來(lái)，并寫(xiě)了一部《高陶事件始末》的巨著。高陶事件，按理原是他們陶府家史中，最重要的一樁，足以傳之后世的故事。今由當(dāng)事人的哲嗣執(zhí)筆，和寫(xiě)《我的父親鄧小平》的毛毛一樣，現(xiàn)身說(shuō)法，來(lái)寫(xiě)自己的父親，雖沒(méi)有標(biāo)榜口述歷史，而口述歷史自在其中，余追蹤是項(xiàng)史跡數(shù)十年，今有幸捧讀，能不大喜過(guò)望？

首先，陶希圣教授對(duì)我來(lái)說(shuō)，原是我的一位未上課的老師。他在北大所開(kāi)創(chuàng)的“社會(huì)史學(xué)派”，我自己就是這一新行道的學(xué)徒之一。筆者青年期所寫(xiě)的第一篇考據(jù)學(xué)論文《中國(guó)郡縣起源考》，就是一篇社會(huì)史學(xué)的習(xí)作。當(dāng)時(shí)個(gè)人史學(xué)思想，就頗受三十年代，“社會(huì)史論戰(zhàn)”和《食貨》雜志的影響。

加以陶門(mén)的高足何茲全教授，在哥大時(shí)代，就是我最親近的學(xué)長(zhǎng)。五十年代回國(guó)之后，他在哥大“中國(guó)歷史研究部”所坐的那把椅子，就是我接著坐下去的，一坐十年。我們研究的方向和方法，大致也是一脈相承的。所以我也認(rèn)為社會(huì)史學(xué)，是中國(guó)史學(xué)一個(gè)極重要的新方向。為此當(dāng)時(shí)我曾試圖說(shuō)服胡適老師，不要對(duì)這一新方向具有成見(jiàn)，適之先生也曾笑而頷之。因?yàn)閺娜甏_(kāi)始，批判胡適最烈的一個(gè)學(xué)派，也就是這個(gè)學(xué)派。胡適學(xué)派和他們?cè)鞘莱?。胡適當(dāng)然也有他輕視對(duì)方的理由。因?yàn)槿魏涡屡d的學(xué)術(shù)思想，都有它的幼稚和不成熟的一面，有待成長(zhǎng)也。

后來(lái)我到臺(tái)北參加史學(xué)會(huì)議，竟然有緣向陶老師親自領(lǐng)教。并承長(zhǎng)者不棄，應(yīng)約到陶府參加宴會(huì)。曾看到客廳壁上掛著有老蔣總統(tǒng)親書(shū)的，褒揚(yáng)陶氏“忠貞”的條幅。其時(shí)陶公雖然不愿多談高陶事件，卻談了許多有關(guān)社會(huì)史學(xué)的學(xué)術(shù)掌故。他也曾含笑告我說(shuō)，他當(dāng)年執(zhí)教北大時(shí)，就頗受校中當(dāng)權(quán)派胡適那一伙的歧視，云云。這對(duì)我當(dāng)然也不算是新聞。只是當(dāng)年的小道消息，第二手史料，經(jīng)陶氏一說(shuō)，就變成第一手史料罷了。而當(dāng)年受歧視的許多小鬼，在“解放后”，又翻過(guò)身來(lái)批判胡適，歧視別人。這都是史學(xué)轉(zhuǎn)型期的不正常現(xiàn)象吧。

至于陶家后輩的一門(mén)數(shù)杰，對(duì)我也不算陌生。他們的長(zhǎng)姐夫婦二人，也是我沙坪壩時(shí)代，很受愛(ài)重的同學(xué)。他們也都是和陳布雷先生的兩位女兒一樣，以最樸實(shí)生活稱(chēng)著的國(guó)民黨高干子弟。也是對(duì)當(dāng)時(shí)五子登科的政府，深感不滿的一群。較年輕的晉生家麟伉儷，我們更是同行，相知有年。他們的其他兄弟，包括老三恒生，也都是一批中國(guó)傳統(tǒng)所謂書(shū)香之家的佳子弟，為學(xué)各有所成，頗負(fù)時(shí)譽(yù)。

恒生雖是位有專(zhuān)業(yè)成就的工程師，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出類(lèi)拔萃的廠長(zhǎng)。但是他畢竟有述文著史的家學(xué)淵源，業(yè)余治史，根據(jù)家庭傳統(tǒng)，對(duì)高陶故事這樁家史的檢討，亦頗能為國(guó)史中的不解之謎，作更深一層的探索，寫(xiě)出其一家之言，令我讀來(lái)，如饑若渴。高陶事件，如今當(dāng)事人均已作古?？梢园l(fā)掘的史料，除蔣公大溪一檔，尚待大量開(kāi)采之外，也所余無(wú)多。恒生之書(shū)，應(yīng)該可說(shuō)，也是接近結(jié)論階段的一家之言了。

當(dāng)然，歷史，尤其是有爭(zhēng)議性的歷史，永遠(yuǎn)是寫(xiě)不完的。例如恒生認(rèn)為高陶所攜往香港發(fā)表的汪偽密約的原件攝影，“相信是由杜月笙門(mén)人提供的”（見(jiàn)恒生稿第七章）。但據(jù)高宗武夫人告我，那是她的手工作業(yè)。高宗武先生在事前數(shù)月，就鼓勵(lì)他夫人學(xué)習(xí)照相技術(shù)。學(xué)而有成，就派上用場(chǎng)了。足見(jiàn)高宗武的叛汪逃港，是計(jì)劃甚久的密謀。他與杜月笙留滬“代表”徐采丞的秘密往還，是直接聽(tīng)命于重慶的。我本人就為此，舉出很多實(shí)例，追問(wèn)高公，他卻守口如瓶，“言明在先”，絕不吐露絲毫。我想這在大溪檔案中，是可以找到答案的。

本書(shū)所最可惜的一點(diǎn)，也就是當(dāng)事人當(dāng)年的守口如瓶，連恒生之書(shū)，對(duì)其尊翁，有時(shí)也難免于“臆測(cè)”之辭（見(jiàn)原稿第八章第一節(jié)）。筆者由于側(cè)身于近代中國(guó)的口述歷史有年，手邊史料，與高陶事件有關(guān)者，亦微有足述。今且不揣淺薄，略舉數(shù)端，以為恒生大著作點(diǎn)狗尾續(xù)貂的補(bǔ)充，拋磚引玉，希望得到行家更多的指導(dǎo)也。