當然，不是所有的律師都會贊成查理一世的征稅方案。尤其要提到的是林肯律師公會，其中有不少人是愛德華·柯克爵士的仰慕者，任何支持國王不經(jīng)議會同意就可以征稅的司法許可都會遭到他們的堅決反對。和政客一樣，律師也因對權貴的諂媚臭名昭著；而且，如果查理一世的政權能夠延續(xù)到1640年以后，他們中的很多人為了自己的事業(yè)不受影響，很可能會違背良心地贊同這種財政上的權宜之計。勞德的朋友塞爾頓所著的《閉海論》在17世紀30年代曾大受朝廷賞識，他也很可能會像40年代效忠議會那樣效忠查理一世政權。每出現(xiàn)一個愛唱反調的律師比如奧利弗·圣約翰或威廉·普林，就會同時出現(xiàn)一個像布爾斯特羅德·懷特洛克那樣的律師準備去迎合現(xiàn)行的政權。

在個人統(tǒng)治時期，法律界事實上已經(jīng)開始靈活地適應無議會的政府，發(fā)明出了一些在大多數(shù)情況下去規(guī)避法律的程序（比如串通訴訟）。直至1640年，拉塞爾教授指出，只有外國人的歸化與教區(qū)邊界的改變，是“律師們發(fā)現(xiàn)自己必須訴諸法律才能解決的”問題。議會是政府與臣民間的橋梁，要徹底廢棄這項功能，困難顯然更大。但是我們仍然可以設想，如果不存在議會，國家的巡回審判法院（含巡回法官和各郡的貴族）在陳述各地民怨時會表現(xiàn)得更為自信，正如1614年法國國會被解散后省最高法院所起的作用一樣。

如果查理一世壽命和他父親一樣，那他在1659年就已經(jīng)去世了。這之后許多事是很難確定的，但至少有一點是可能的：查理一世傳給他兒子的是一個強大、殷實的中央集權王國。到那時候，1629年的最后一批下院老議員將在爐邊講述30年前發(fā)生的最后的動蕩；歷史學家則會事后諸葛、煞有自信地論證著議會退出歷史舞臺的必然性。這樣一個國家是否可以稱得上是“專制主義”，還是很有待商榷的。因為就像法國路易十四時期一樣，國王查理一世的權力實際上還是會受到一定限制，這取決于地方貴族在多大程度上愿意與國王合作。此時的英國就和法國一樣，地方阻撓的可能性是很大的。然而，即使沒有一支常備軍，英國還是更有可能往路易十四時期法國的方向發(fā)展，而不會停留于查理一世1625年從父親那里接受的“混合君主制”。（如果查理一世在1639年力挽狂瀾，成立了強有力的王室政府，即使在最糟糕的形勢下，其政權的前景也比投石黨時期的路易好得多。）

但命運發(fā)展可能有不同軌跡的不只是國王們。17世紀40年代那些議會派會不會有可能成為君主政權下的忠臣呢？對他們中大多數(shù)人來說，這個問題的答案并不確定。不過，至少有一個人的答案是可以確定的。在40年代，托馬斯·費爾法克斯爵士（生于1612年）是議會的“擁護者”：新模范軍司令、1645年納西比戰(zhàn)役議會軍勝利的締造者、確保議會得以保存的將軍。但在1639年，費爾法克斯擁護的是國王。他是最熱心于反蘇格蘭事業(yè)的人士之一，招募了由160名約克郡騎兵組成的隊伍，并作為查理一世在那場戰(zhàn)爭精挑細選出的少數(shù)被嘉獎者之一贏得了爵士頭銜。我們完全可以對歷史提出這樣的反諷：如果費爾法克斯在1639年如此熱衷的事業(yè)發(fā)展順利，它很可能會讓英國議會消失數(shù)十年乃至上百年。更甚者，這種狀態(tài)會一直持續(xù)到1789年嗎？