但那些建議共產(chǎn)黨員退出國(guó)民黨的人，“就是以此為右派國(guó)民黨員做幫兇”。

這也不新鮮。馬爾丁諾夫們和唐恩們總是指責(zé)布爾什維克，說(shuō)他們推行獨(dú)立的階級(jí)路線，就是以此為反動(dòng)派做幫兇。從1904（阿克雪里羅得阿克雪里羅得（Павел Борисович Аксельрод，1850—1928）俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)參加者，自19世紀(jì)70年代初起為民粹派分子，“柴可夫派”小組成員。1883年參加“勞動(dòng)解放社”。1900年為《火星報(bào)》編委，1903年為孟什維克領(lǐng)袖之一，取消派分子。敵視十月革命，流亡國(guó)外鼓吹武裝干涉蘇維埃俄國(guó)?！g注的地方自治斗爭(zhēng)）到1917年間，孟什維克與布爾什維克之間的論戰(zhàn)，有四分之三都是圍繞著這個(gè)理由進(jìn)行的。《真理報(bào)》的文章沒(méi)想出任何新東西。它繼續(xù)說(shuō)：“他們不明白，在共產(chǎn)黨與國(guó)民黨合作之外，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中的領(lǐng)導(dǎo)角色是不可能的?！痹谶@里，“加入國(guó)民黨”不知不覺(jué)地被“合作”所偷換。編輯部是否想說(shuō)，共產(chǎn)黨與國(guó)民黨的“合作”，只有在共產(chǎn)黨“服從”國(guó)民黨的形式下才是可能的？蔣介石的觀點(diǎn)就是這樣，他聲稱(chēng)，只承認(rèn)作為守紀(jì)律的國(guó)民黨員的共產(chǎn)黨員。

詭辯地把“合作”等同于“服從”，《真理報(bào)》為右派國(guó)民黨員反對(duì)共產(chǎn)黨員鍛造了武器，據(jù)我們所知，他們的領(lǐng)導(dǎo)核心于去年6月15日贊成共產(chǎn)黨必須退出國(guó)民黨的觀點(diǎn)。把布爾什維主義的所有基本概念閹割到什么地步，才能聲稱(chēng)如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨不服從資產(chǎn)階級(jí)政黨的紀(jì)律，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中的領(lǐng)導(dǎo)角色”就是不可能的。這樣一來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)角色和被領(lǐng)導(dǎo)角色之間又有什么不同呢？

但就合作本身而言，《真理報(bào)》說(shuō)得太過(guò)頭了。結(jié)果是，中國(guó)革命完全局限于國(guó)民黨中。事實(shí)上，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在與勞動(dòng)群眾和城鄉(xiāng)居民受剝削的底層的合作之外，其領(lǐng)導(dǎo)角色才是不可能的。從國(guó)民黨妨礙無(wú)產(chǎn)階級(jí)展開(kāi)這類(lèi)合作時(shí)起，繼續(xù)留在國(guó)民黨內(nèi)就是犯罪。無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)與被壓迫群眾之間合作的最可靠、正確、充分的方式，只能是也應(yīng)該是蘇維埃。與國(guó)民黨的合作應(yīng)該轉(zhuǎn)移到蘇維埃的基礎(chǔ)上，即數(shù)百萬(wàn)群眾的組織。在為蘇維埃所做的宣傳中，解釋其意義時(shí)，在中國(guó)工業(yè)中心建立最初的示范型的蘇維埃時(shí)，共產(chǎn)黨應(yīng)該占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)地位。應(yīng)該迫使國(guó)民黨與蘇維埃看齊，應(yīng)該幫助那些想投到反動(dòng)派陣營(yíng)中的人公然這樣做?！墩胬韴?bào)》認(rèn)為，這是為右派做幫兇。事實(shí)上這是為革命而斗爭(zhēng)。當(dāng)我們把帝國(guó)主義分子的別動(dòng)隊(duì)從革命的領(lǐng)導(dǎo)組織中拋開(kāi)之后，我們?cè)谌罕娭芯蜁?huì)強(qiáng)大十倍百倍。難道我們已經(jīng)連這點(diǎn)都不能明白了？說(shuō)什么退出國(guó)民黨就是消滅革命，純屬胡說(shuō)，可憐的、庸俗的胡說(shuō)！說(shuō)什么革命完全局限于右派在其中發(fā)號(hào)施令的、共產(chǎn)黨員在其中被封住嘴巴的國(guó)民黨內(nèi)，是胡說(shuō)八道。

《真理報(bào)》的整篇文章都是建立在這些理由上的。就其基本傾向來(lái)說(shuō)，它與《共產(chǎn)國(guó)際》雜志上的那篇文章、加里寧和魯祖塔克的原則性聲明完全吻合。在這條路上的一切幾乎都已經(jīng)說(shuō)盡了，早就應(yīng)該離開(kāi)這條道路了。

1927年4月5日

僅僅局限于工人，當(dāng)然不行。國(guó)民革命軍現(xiàn)在在革命的發(fā)展中起著重要的作用。這支軍隊(duì)的成分不是單一的。其革命性的內(nèi)在保障是完全不夠的。隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的激化，軍隊(duì)內(nèi)部的波拿巴主義和法西斯主義傾向的發(fā)展將是不可避免的，這個(gè)過(guò)程的速度可能是極其迅速的。革命性的保障在哪里尋找？答案是清楚的：在底層，在中國(guó)的群眾中，在他們的政治組織性中，在他們與工人的真正的合作中。這個(gè)合作怎么組織？我們的革命已經(jīng)揭示了其歷史形式：與工人蘇維埃聯(lián)系在一起的士兵蘇維埃。應(yīng)該從最大的工業(yè)中心的衛(wèi)戍部隊(duì)開(kāi)始。士兵的思維和感受應(yīng)該和上海、漢口等地的工人一樣。上海的工兵代表蘇維埃至少應(yīng)該具有1905年彼得格勒工人代表蘇維埃在國(guó)家生活發(fā)展中的意義。

但不能局限于軍隊(duì)。應(yīng)該盡可能地把城市居民的半無(wú)產(chǎn)階級(jí)下層吸引到蘇維埃制度中，克服他們的分散性。

與此同時(shí)，需要把蘇維埃擴(kuò)展到農(nóng)村，為此利用現(xiàn)成的農(nóng)民組織，深化和激化它們與地主富農(nóng)武裝隊(duì)伍的斗爭(zhēng)。

但這些蘇維埃與國(guó)民政府的關(guān)系如何？須知蘇維埃是奪取政權(quán)的斗爭(zhēng)機(jī)構(gòu)，或是政權(quán)機(jī)構(gòu)。然而在中國(guó)，存在著國(guó)民黨任命的政權(quán)。會(huì)不會(huì)由此造成雙重政權(quán)？這個(gè)雙重政權(quán)是否會(huì)成為“反動(dòng)派的幫兇”？

這樣議論的人是因?yàn)椴幻靼?，中?guó)革命將不可避免地經(jīng)歷雙重政權(quán)時(shí)期，即經(jīng)過(guò)這樣的時(shí)期后，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)下覺(jué)醒的和組織起來(lái)的群眾將與今天的政府爭(zhēng)奪政權(quán)。雙重政權(quán)是不可避免的階段，對(duì)今天的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，它是革命的進(jìn)步階段。

但須知布爾什維克曾反對(duì)過(guò)雙重政權(quán)。對(duì)，那是在布爾什維克把革命從雙重政權(quán)引到更高的階段——單一的蘇維埃政權(quán)——時(shí)?，F(xiàn)在中國(guó)的任務(wù)還不是這樣。首先需要?jiǎng)?chuàng)建蘇維埃，即把群眾組織起來(lái)進(jìn)行革命活動(dòng)，不是以膚淺的——現(xiàn)在已經(jīng)是十分反動(dòng)的——加入國(guó)民黨的方式形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民的合作，而是在蘇維埃的廣闊舞臺(tái)上。在中國(guó)還沒(méi)有蘇維埃、絕大多數(shù)勞動(dòng)者還不知道蘇維埃時(shí)，提出“一切政權(quán)歸蘇維?！钡目谔?hào)，是荒謬的。應(yīng)該從創(chuàng)建蘇維埃開(kāi)始，在現(xiàn)在的條件下，蘇維埃就能開(kāi)辟雙重政權(quán)的時(shí)代。只有在這個(gè)雙重政權(quán)的基礎(chǔ)上，將能也應(yīng)該能在“全部政權(quán)歸工農(nóng)代表蘇維?！钡目谔?hào)下進(jìn)行工作。

1927年4月6日

列寧十分尖銳地把落后的、受壓迫的國(guó)家與先進(jìn)的資本主義壓迫國(guó)家對(duì)立起來(lái)，但這根本不意味著階級(jí)斗爭(zhēng)的規(guī)律對(duì)前者來(lái)說(shuō)可以廢除。對(duì)像中國(guó)這樣落后的受壓迫國(guó)家來(lái)說(shuō)，其民主革命與民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)融合在一起。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不是作為失敗主義者，而是祖國(guó)的保衛(wèi)者出現(xiàn)，雖然它還不是社會(huì)主義祖國(guó)。為什么？其原因就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)支持民主革命，雖然它的內(nèi)容是資產(chǎn)階級(jí)的。不把這兩者進(jìn)行對(duì)比，就不可避免地走向?qū)粦?zhàn)雙方——廣州和英國(guó)——平淡的和平主義的中立。第二國(guó)際的立場(chǎng)實(shí)質(zhì)上就是這樣。

但爭(zhēng)取民族獨(dú)立可以以不同的方式進(jìn)行。戰(zhàn)爭(zhēng)是階級(jí)政治的形式之一。資產(chǎn)階級(jí)甚至在其部分卷入革命或革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，也力圖以勞動(dòng)者為代價(jià)進(jìn)行革命或戰(zhàn)爭(zhēng)，盡快與反革命勢(shì)力——在當(dāng)前的情況下，就是與外國(guó)帝國(guó)主義——達(dá)成協(xié)議，仍是以本國(guó)勞動(dòng)群眾為代價(jià)。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資產(chǎn)階級(jí)民主革命中的所有基本革命戰(zhàn)略原則，對(duì)民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)也同樣適用。中國(guó)民族民主統(tǒng)一的道路有兩條，正如革命戰(zhàn)爭(zhēng)的兩種方法一樣：一條是在資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下，另一條是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下。

在共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)上，在關(guān)于殖民地問(wèn)題的報(bào)告中，列寧不僅尖銳地把殖民地解放戰(zhàn)爭(zhēng)與帝國(guó)主義掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)立起來(lái)，要求支持前者并進(jìn)行反對(duì)后者的斗爭(zhēng)，還不懈地提示，殖民地的民族解放運(yùn)動(dòng)是資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)。在決議中，沒(méi)有一字講到無(wú)產(chǎn)階級(jí)一定要在資產(chǎn)階級(jí)的政治領(lǐng)導(dǎo)下投入斗爭(zhēng)，就不用說(shuō)共產(chǎn)黨一定要加入資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)組織了。相反，決議要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的民族資產(chǎn)階級(jí)。