第二方面的解釋是金融性的,它基于一個簡單的事實:盡管在10世紀之后中國社會就開始進入“近世”,但自宋、元、明、清到中華民國長達數(shù)百年的時間內(nèi),由于長期實行經(jīng)濟、社會上的放任主義,中國都沒有自主貨幣,宋代經(jīng)濟已經(jīng)依賴南洋、西洋舶來的白銀,而明隆慶之后,從美洲大量進口白銀,這成為解決中國經(jīng)濟發(fā)展與貨幣短缺矛盾的基本策略,從而使得中國經(jīng)濟社會的發(fā)展依賴于美洲白銀,這成為阻礙中國長期發(fā)展、實現(xiàn)革命性發(fā)展的重要瓶頸。近代中?改革的先驅(qū)者康有為上清帝的第一份奏折,就是《錢幣疏》,其中即提出中國四百年均沒有國家主權(quán)貨幣,指出貨幣供給依賴外洋所造成的“失名、失實、失用”,乃是“曠世之大弊”*。中國革命的先驅(qū)者孫中山先生的革命目標之一,也便是“貨幣革命”,但是,直到1935年,中國國民政府才力圖廢除白銀而發(fā)行國家法幣,這非但沒有取得成功,反而成為導致日本侵略的重要原因之一。因此,與1500年以降的西方相比,中國經(jīng)濟的增長缺乏國家金融戰(zhàn)略的支持,這是它陷入發(fā)展困境的又一個重要原因。

第三方面的解釋就是政治上的,具體說就是“國家組織能力”上的。宋代以降,經(jīng)濟和市場的不斷發(fā)展與國家組織能力的持續(xù)下降這個矛盾現(xiàn)象,是我們觀察歷史得出的第三個基本結(jié)論。中國政治史的經(jīng)驗和教訓告訴我們:宋代以降,之所以出現(xiàn)了國家組織能力下降的問題,其根源就在于國家治理能力的全面下降,中國的士大夫階級,自那個時候起,就已經(jīng)不再能夠擔負起一個逐步近代化的國家的治理之責,即他們既沒有管理經(jīng)濟、財政、稅收、司法、軍事和金融的具體能力,也不再能夠擔負起組織人民、教育人民的責任。華而不實、日益腐化的士大夫階級,已日益成為中國社會近代發(fā)展的阻礙力量,而中國基層治理,早已經(jīng)在了橫征暴斂的胥吏手中,即從那個時候起,中國其實已經(jīng)出現(xiàn)了管理者、治理者“缺位”的危機。

被列寧稱為“中國11世紀時的改革家”的王安石,在其政治名篇《上仁宗皇帝言事書》*中,率先提出了中國面臨著嚴峻的政治危機這個重要課題。面對著經(jīng)濟的迅速發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)的巨大變化和強大的外敵入侵壓力等多重難局,宋王朝暴露出的核心問題并不是缺乏經(jīng)濟能力,而是整體上喪失了政治能力。