2008年5月1日，《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）正式實施，政府能跨出這一步，當(dāng)然是一個了不起的進(jìn)步。但《條例》實施以來，情況并不容樂觀。2009年5月，北京大學(xué)“公眾參與研究與支持中心”公布了對政府信息公開工作年度報告進(jìn)行的評估，從中可看出政府信息公開進(jìn)程面臨中斷的風(fēng)險：全國只有9個省份、6個部委被認(rèn)定為及格，只有28個省級政府公布了政府信息公開工作年度報告，近一半的國務(wù)院組成部門沒有公布。

《條例》規(guī)定，涉及公民、法人或其他組織切身利益的信息，政府必須主動公開，這就意味著政府必須主動公開其一切稅款的用途，但政府部門卻以“國家機(jī)密”為由拒絕公開。如果行政機(jī)構(gòu)不執(zhí)行《條例》又不被追究責(zé)任，《條例》很容易就成為一紙空文，信息公開的進(jìn)程將充滿不確定性。

事例（真實）·2008~2009年申請政府信息公開失敗部分案例①

2008年6月，北京市民朱福祥申請國家審計署公開北京市違規(guī)使用土地出讓金、北京市土地凈收益未納入預(yù)算管理、北京市高爾夫球場以何種方式供地等信息。10天后，朱福祥得到答復(fù)：這些信息社會關(guān)注度高、敏感性強(qiáng)，公開后可能會對社會穩(wěn)定帶來不利影響，不予提供。

2008年6月，北京大學(xué)3位法學(xué)教授向北京市發(fā)改委、交通委發(fā)出申請，要求公開首都機(jī)場高速公路自1993年收費以來的總收入以及資金流向。即使有輿論的密集關(guān)注，兩部門仍然含糊其辭，沒有給出明確回復(fù)。在此之前，審計署的報告顯示，這條機(jī)場高速總投資11.65億元，在收費3年后，北京市于1997年重新批準(zhǔn)再收費30年。這意味著至收費截止日，機(jī)場高速的總收入將達(dá)到120多億元，10倍于總投資。

沈陽律師溫洪祥依據(jù)《條例》，向沈陽60個政府部門和各區(qū)縣政府申請公開收支報告，包括工資福利、財政撥款、預(yù)算外收入、下級單位上繳資金、行政辦公費、招待費和差旅費等財務(wù)賬目。沈陽市政務(wù)公開辦先表示“有難度”，后來作出一個含糊答復(fù)，溫洪祥說，“總之沒有提供任何數(shù)據(jù)?！?/p>

2009年1月，中央新增4萬億元投資的消息剛一發(fā)布，追問資金流向的公民申請便接踵而至。上海律師嚴(yán)義明要求國家發(fā)改委公開4萬億元資金來源及具體流向，發(fā)改委的答復(fù)中對總體投資計劃作了概述，并未提及具體細(xì)節(jié)。

2008年12月，河南省南陽市普通公民王清嘗試申請政府信息公開，把申請書送去政府部門，結(jié)果被趕了出來，接待的領(lǐng)導(dǎo)說：“信息公開？這里沒有什么信息可公開?！蓖跚逑蚰详柺猩现潦姓轮烈粋€區(qū)的蔬菜辦公室共181個行政部門，提交了7項政府信息公開書面申請，申請公開2007年、2008年各項財政專項資金、專項經(jīng)費的分配及使用情況，以及職務(wù)消費、公款報銷、公務(wù)接待、會議費、差旅費、培訓(xùn)費、車輛費、固定資產(chǎn)購置費、購買小汽車費用、公款出國等具體信息。結(jié)果，一些收到申請書的單位把王清當(dāng)成了間諜，他家門口也突然出現(xiàn)了一些陌生人，王清在寫信給新華社和市長之后，這些人才離開。申請書寄出后，王清只收到了18份回復(fù)，有些單位仍然對行政復(fù)議決定書置之不理。

上海財經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心從2009年開始，每年發(fā)布“中國省級行政機(jī)關(guān)透明度排行榜”，項目組成員以普通公民的身份按《條例》的規(guī)定向各省政府信息公開辦公室、財政廳提出信息公開申請，并通過檢索政府網(wǎng)站和出版物等來收集財政信息。依據(jù)評估結(jié)果，中國省級財政透明度的平均成績2009年為21.71分（折合為百分制），2010年則為21.87分。

2010年，31個省、11個部門行政收支及相關(guān)信息的透明度狀況大體可以分為3組：衛(wèi)生部門和交通部門評分相對較高，為第一組，它們平均成績分別為7.21分和5.84分；財政、教育、環(huán)保、地稅和國稅這5大部門處于中間，為第二組；而政府、工商、人大和政協(xié)這4個部門評分最低，屬于第三組。這11個部門的平均成績僅為3.24分。

項目負(fù)責(zé)人蔣洪教授表示，越是細(xì)節(jié)的項目，公開信息就越少，得分也就越低，“如果以100分為滿分的話，我國財政透明度的總體成績大約為20分。需要說明的是，該評估所采取的是一種要求非常低的評判標(biāo)準(zhǔn)，只考察財政信息是否能夠獲得，沒有考慮這些信息的規(guī)范性、真實性和及時性，也沒有過多涉及信息細(xì)節(jié)。也就是說，即使按最起碼的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，我國財政透明度也處在極低的水平上。”