從20世紀(jì)90年代初的危機(jī)中走來(lái)，中國(guó)選擇將自己與一個(gè)既定的國(guó)際秩序綁定起來(lái)，而這樣的一個(gè)綁定必將會(huì)影響境內(nèi)機(jī)構(gòu)的演化進(jìn)程，決定社會(huì)和政治競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展去向，但最重要的或許是決定國(guó)家以及公民的身份和地位。因此，政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變化會(huì)在一個(gè)宏大的社會(huì)使命的背景下愈演愈烈，社會(huì)上的各種主張、利益角逐，以及政治影響力和代表權(quán)的爭(zhēng)奪都將會(huì)以愛(ài)國(guó)主義、對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和共同的事業(yè)為語(yǔ)言旗幟找到出口。激進(jìn)的變革也在進(jìn)行，但是支持者們會(huì)將這些變化“在體制內(nèi)部”或“以國(guó)家現(xiàn)代化的名義”進(jìn)行約束。

熟悉中國(guó)近代史的人都應(yīng)該意識(shí)到中國(guó)社會(huì)在20世紀(jì)末上演的這一幕與一個(gè)世紀(jì)前的那一幕是多么相似。畢竟，90年代發(fā)生的這一系列事件絕不意味著中國(guó)歷史上第一次當(dāng)正統(tǒng)思想面對(duì)危機(jī)時(shí)的轟然垮塌，也不是中國(guó)第一次向西方尋求答案。事實(shí)上，中國(guó)的90年代在很多關(guān)鍵的方面都讓人聯(lián)想到一個(gè)世紀(jì)以前中國(guó)所面臨的那段艱難困境。

從18世紀(jì)末一直到19世紀(jì)末，中國(guó)的封建統(tǒng)治接連經(jīng)受了一系列的打擊：饑荒、內(nèi)部起義、不景氣的財(cái)政、外國(guó)列強(qiáng)的侵略—尤其是對(duì)沿海發(fā)達(dá)城市的過(guò)度控制。但是清政府還是拘束在自我鞏固的儒家正統(tǒng)里，固執(zhí)地拒絕改變。這樣的一個(gè)正統(tǒng)不僅僅代表了一個(gè)既定的社會(huì)秩序、一個(gè)盛行的權(quán)力結(jié)構(gòu)，還代表了一套被廣泛灌輸?shù)牡赖聹?zhǔn)則：穩(wěn)定重于變化、節(jié)儉優(yōu)于致富、重農(nóng)抑商等。隨著改革的呼聲越來(lái)越高，就算是那些傾向于改革的高層官吏也僅僅想通過(guò)尋求新技術(shù)、新工具和新武器來(lái)獲得解決途徑，從而保證正統(tǒng)思想的核心價(jià)值觀不受沖擊。19世紀(jì)80年代的管理精英們所作的努力跟20世紀(jì)80年代后期改革社會(huì)主義時(shí)所作的努力不能說(shuō)完全不同，因?yàn)槟菚r(shí)的清政府面對(duì)的也是一個(gè)相對(duì)陳舊的政治體系，而且也決心要維持一直以來(lái)的政治信仰。事實(shí)上，他們致力于尋找那些只會(huì)重振而非拋棄儒家核心價(jià)值觀的解決方案。

但是中國(guó)在1894~1895年的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)大敗之后，一切都發(fā)生了改變。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)并不是敗給了強(qiáng)大的西方帝國(guó)主義國(guó)家，而是敗給了一個(gè)文化上隸屬于“中央王國(guó)”的國(guó)家—日本，而且這還是一場(chǎng)包含真正領(lǐng)土損失的戰(zhàn)敗，原本屬于中國(guó)的臺(tái)灣被割讓給了日本，清政府被迫承認(rèn)朝鮮為獨(dú)立國(guó)家并撤出朝鮮半島。

中國(guó)的政治精英們被打了個(gè)措手不及，已經(jīng)腐蝕了太久的政治體系這回再也無(wú)法被忽視和回避了。

就像一個(gè)世紀(jì)之后將要發(fā)生的那樣，當(dāng)時(shí)辯論的主題突然之間發(fā)生了變化，焦點(diǎn)不再是尋找那些可以同時(shí)維護(hù)意識(shí)形態(tài)核心的實(shí)用主義解決途徑，當(dāng)務(wù)之急是增加財(cái)富、增強(qiáng)實(shí)力。那么創(chuàng)新機(jī)制從何而來(lái)呢？既不是來(lái)自天才思想家，也不是晦澀含糊的抽象概念，而是來(lái)自再真實(shí)不過(guò)的外來(lái)模型—西方。

當(dāng)時(shí)偉大的翻譯家如嚴(yán)復(fù)等人，都把目光轉(zhuǎn)向各式各樣的西方作品，作者諸如達(dá)爾文、斯賓塞、亞當(dāng)·斯密、馬克思、孟德斯鳩等。但是，正如本杰明·史華茲所說(shuō)，盡管這些翻譯家的涉獵范圍非常廣泛，但是都在指向一個(gè)目標(biāo)，那就是在智力層面上探尋西方那種令人敬畏和迷惑的實(shí)力所在，而這種探尋所延伸的領(lǐng)域如此之多—生物學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)，恰恰說(shuō)明了西方尤其是當(dāng)時(shí)最為強(qiáng)大的英國(guó)，不僅僅被視做另一種形式的政權(quán)組織形式，更代表了一個(gè)完全不同的社會(huì)領(lǐng)域。19世紀(jì)末的英國(guó)在法律、市場(chǎng)、公民意識(shí)、強(qiáng)大的政府以及驚人的軍事實(shí)力等方面都達(dá)到了中國(guó)無(wú)法企及的高度。再進(jìn)一步來(lái)看，西方尤其是英國(guó)，似乎已經(jīng)懂得如何解放人類智力所蘊(yùn)藏的巨大能量以及個(gè)人主義精神，并利用其為整個(gè)國(guó)家的進(jìn)步和壯大貢獻(xiàn)力量。因此，在那些熟讀達(dá)爾文、斯賓塞和斯密作品的中國(guó)學(xué)者身上，我們可以重新找到為振興民族而競(jìng)爭(zhēng)和奮斗的潛力，我們還可以看到這些學(xué)者把個(gè)人的自由和奮斗與生命、財(cái)富以及國(guó)家和政府實(shí)力融合在一起。西方似乎已經(jīng)找到了如何點(diǎn)燃人類自由和創(chuàng)造力的方式，并引導(dǎo)他們無(wú)所畏懼地投入到對(duì)整個(gè)宇宙所蘊(yùn)藏的無(wú)限資源的探索中去。西方?jīng)]有恐懼，而儒家的中國(guó)只有恐懼，害怕探索，害怕資源總是有限的，害怕民眾的欲望一旦被解放后可能會(huì)產(chǎn)生的混亂。