第一章“關(guān)注他們的吶喊”

“社論式廣告”的來源形形色色，形式五花八門。人們?nèi)f萬沒有想到，1960年3月29日刊出的這則名為“關(guān)注他們的吶喊”的廣告，會在種族議題之外，掀起一輪更大的爭議，不僅成為對新聞自由的巨大考驗(yàn)，并進(jìn)而演變?yōu)槊绹哉撟杂墒飞系囊蛔锍瘫?/p>

第二章蒙哥馬利的反擊

霍爾在《廣告報》上，發(fā)表了一篇?dú)鈩輿皼暗纳缯摚骸笆郎嫌袃深愓f謊者，一類主動撒謊，一類被動為之，這兩類說謊者在3月29日《紐約時報》的整版廣告中，粗魯?shù)卣u謗了蒙哥馬利市。”他叫囂道：“謊言，謊言，謊言，這就是些一心想募款的三流小說家捏造出來的故事，好欺騙那些偏聽偏信、自以為是，實(shí)際上卻屁也不知道的北方佬?！?/p>

第三章南方的憂傷

“那些從未感受過種族隔離之苦的人，很容易輕言‘等待’”，馬丁·路德·金寫道，“但是，當(dāng)你目睹暴徒對你的父母濫用私刑……當(dāng)你試圖向六歲的女兒解釋，為什么她不能像電視廣告里那樣在公園嬉戲玩耍，卻愴然詞窮……當(dāng)你駕車遠(yuǎn)行，卻發(fā)現(xiàn)沒有一家旅店愿意讓你留宿，而你不得不蜷在車上夜復(fù)一夜……當(dāng)你日復(fù)一日被“白人”和“有色人種”這樣的標(biāo)簽字眼所羞辱……你就會了解，‘等待’為什么對我們那么艱難。”

第四章初審失利

沙利文的律師讀到“黑人”一詞時，故意讀成“黑鬼”，還說自己這輩子都這么念這個詞。法庭上，白人律師都被冠以“先生”頭銜，如“納奇曼先生”、“恩布里先生”。黑人們卻被稱作“格雷律師”、“克勞福德律師”、“西伊律師”。僅僅因?yàn)槟w色不同，他們居然連“先生”這樣的敬語都享受不到。更令人心寒的是，法官對這些統(tǒng)統(tǒng)置若罔聞。

第五章媒體噤聲

內(nèi)部人士透露：“《紐約時報》當(dāng)時正被內(nèi)部罷工和業(yè)務(wù)虧損折騰得焦頭爛額，要是輸了這些官司，報紙肯定會完蛋?！睂τ凇都~約時報》根據(jù)憲法第一修正案提起的上訴，阿拉巴馬州最高法院用一句話直接駁回：“美國憲法第一修正案不保護(hù)誹謗言論?！敝灰考曳ㄔ憾颊J(rèn)同上述論點(diǎn)，《紐約時報》將永遠(yuǎn)無法勝訴。

第六章自由的含義

1797年，喬治·華盛頓即將卸去總統(tǒng)之位，告老還鄉(xiāng)，費(fèi)城《曙光報》發(fā)文稱：“此人是我國一切不幸的源頭，今天，他終于可以滾回老家，再不能專斷擅權(quán)，為害美國了。如果有一個時刻值得舉國歡慶，顯然就是此刻。政治邪惡與合法腐敗，將伴隨華盛頓的黯然離去而退出歷史舞臺?！闭温嫾覍θA盛頓也毫不手軟，有人甚至把他的頭像安在一頭驢身上。

第七章言者有罪

共和黨人批評聯(lián)邦黨人偏好中央集權(quán)和英國政體，骨子里渴望著皇權(quán)專制。聯(lián)邦黨人則認(rèn)為，共和黨人就是一群雅各賓派，一旦得勢，必會推行法國式的恐怖政治。1798年，第一夫人阿比蓋爾·亞當(dāng)斯在給友人的信中寫道，親法集團(tuán)，也就是共和黨人，正孜孜不倦地在全國“播下邪惡、無神論、腐敗和造謠惑眾的種子”。

第八章“人生就是一場實(shí)驗(yàn)”

1919年，年輕的漢德法官再次致信霍姆斯，認(rèn)為只有“直接煽動”不法行為的言論方可追懲。他說，“既然案件發(fā)生時，正趕上民意沸騰，這種情況下，讓陪審團(tuán)來判定某種言論的‘傾向’，恐怕效果不佳……據(jù)我所知，1918年的社會氣氛就是如此”。對此觀點(diǎn)，聲望正如日中天的霍姆斯大法官頗不以為然。然后，五十年后，最高法院在“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”中，卻正式采納了漢德的觀點(diǎn)。

第九章偉大的異議者

霍姆斯大法官風(fēng)流倜儻，對美酒佳人一向來者不拒。內(nèi)戰(zhàn)期間，他明知戰(zhàn)事殘酷，卻投筆從戎，三度負(fù)傷。他認(rèn)為社會改革運(yùn)動難成大器，卻支持改革者們放手一試。布蘭代斯大法官向來不近煙酒，一生致力于推動社會改革。霍姆斯習(xí)慣撰寫簡短有力，卻含義模糊的判決意見。布蘭代斯則喜歡長篇大論，分析各種社會問題。兩位性格迥異的大法官，在那個特殊時代，成為言論自由最堅決的捍衛(wèi)者，和最高法院最偉大的異議者。

第十章“三天過去了，共和國安然無恙！”

在最高法院，明尼蘇達(dá)州助理司法總長詹姆斯·馬卡姆援引霍姆斯大法官1907年在“帕特森訴科羅拉多州案”的判決意見，認(rèn)為第一修正案只禁止“對出版的事前限制”。他話音未落，九十高齡的霍姆斯大法官突然插話：“寫那些話時，我還很年輕，馬卡姆先生?，F(xiàn)在，我已經(jīng)不這么想了。”

第十一章向最高法院進(jìn)軍

多年之后，韋克斯勒回憶道：“接下這個案子前，我對誹謗法沒什么了解。做案件背景分析期間，當(dāng)我意識到必須由被告來承擔(dān)舉證責(zé)任時，我受到極大震撼。那種感覺我至今記憶猶新，實(shí)在令人措手不及、驚懼不已。或許因?yàn)榕銓張F(tuán)在這個問題上一直比較溫和，過去，我一直以為誹謗法只是紙上談兵，根本沒有在這個國家適用過。”