如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)改革是由幾個(gè)必要階段構(gòu)成的“轉(zhuǎn)型過(guò)程”，那么到1990年時(shí)，戈?duì)柊蛦谭蛞言趲讉€(gè)重要方面啟動(dòng)了整個(gè)這一過(guò)程，他使得全面經(jīng)濟(jì)改革所必需的幾乎所有法律得以通過(guò)，使相當(dāng)一部分蘇聯(lián)精英具有了市場(chǎng)思維，而且這種思維在他們頭腦中非常牢固，在1991年的俄羅斯總統(tǒng)選舉中一位主要的新斯大林主義者甚至宣稱：“如今只有瘋子才會(huì)否定市場(chǎng)關(guān)系的必要性”，不僅如此，戈?duì)柊蛦谭蜻€廢除了一些舊的思想教條，使私營(yíng)企業(yè)和私有制即市場(chǎng)關(guān)系合法化，帶頭擁護(hù)各種所有制“積極和正當(dāng)?shù)馗?jìng)賽”，從而在很大程度上使經(jīng)濟(jì)擺脫了黨的機(jī)關(guān)用來(lái)約束經(jīng)濟(jì)的種種禁令和限制的桎梏，于是，作為這些變化的直接結(jié)果的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、私有化和商業(yè)化過(guò)程開始了。

對(duì)這些過(guò)程應(yīng)當(dāng)予以特別關(guān)注，因?yàn)榻裉烊藗儙缀蹩偸前堰@些變化同葉利欽和后蘇聯(lián)的俄羅斯聯(lián)系在一起。到1990年時(shí)，被稱為合作社的私營(yíng)企業(yè)數(shù)量已達(dá)到20萬(wàn)，其中的就業(yè)者將近500萬(wàn)人，而這些企業(yè)在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占比重為5%—6%，這一變化無(wú)論結(jié)果如何，畢竟進(jìn)行了進(jìn)入官名錄的官員和其他私人對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的私有化過(guò)程；許多城市中開設(shè)了商業(yè)銀行；出現(xiàn)了首批交易所；在市場(chǎng)機(jī)構(gòu)建立的同時(shí)，也產(chǎn)生了新的商業(yè)和金融精英，包括后來(lái)的“年輕富豪俱樂部”；為此一位美國(guó)記者在1991年年中撰寫并發(fā)表了一系列關(guān)于“蘇聯(lián)資本主義”的報(bào)道。西方專家可以認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭虻恼呤遣怀晒Φ闹螛?biāo)辦法，但某些俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家在幾年后確認(rèn)，“正是在他主政時(shí)期產(chǎn)生了后蘇聯(lián)的俄羅斯經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所有基本形式”，更重要的是，這一切正是產(chǎn)生于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的轉(zhuǎn)型，證明蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)是可以改革的。

最后一個(gè)問題涉及舊的蘇聯(lián)制度最大和最重要的組成部分——聯(lián)盟，或者確切地說(shuō)多民族國(guó)家問題。戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)時(shí)并未立刻意識(shí)到，他的政治和經(jīng)濟(jì)改造可能對(duì)莫斯科同時(shí)控制15個(gè)加盟共和國(guó)的能力產(chǎn)生負(fù)面影響，但到1990年他已相信，他的所有改革的結(jié)果以及他自己的命運(yùn)都將取決于聯(lián)盟的命運(yùn)；在執(zhí)政的最后兩年里，他變成了一個(gè)像林肯一樣的人物：他仍然充滿“保留聯(lián)盟”的決心，但他不是用強(qiáng)力手段、而是通過(guò)談判力求使已經(jīng)聲名狼藉的“過(guò)于集中的單一制國(guó)家”變?yōu)檎嬲栽傅穆?lián)邦，當(dāng)1991年12月蘇維埃聯(lián)盟壽終正寢，加入這一聯(lián)盟的各共和國(guó)成為獨(dú)立自主的國(guó)家時(shí)，這也意味著戈?duì)柊蛦谭虻拿麨椤案母铩钡臐u進(jìn)性改造已經(jīng)完結(jié)。

能不能像戈?duì)柊蛦谭蛞约霸S多俄羅斯政治家和知識(shí)分子在1991年前后所說(shuō)的那樣改革聯(lián)盟呢？有關(guān)這一“關(guān)鍵問題”的西方出版物受到兩種先入為主的觀點(diǎn)的影響。大多數(shù)西方人的評(píng)價(jià)，尤其是美國(guó)人的評(píng)價(jià)所特有的反蘇主義使他們確信（無(wú)論其“熱衷于種種過(guò)時(shí)論斷”的程度如何），蘇聯(lián)作為一個(gè)國(guó)家是注定要滅亡的；另一個(gè)先入為主的觀點(diǎn)也許并非有意的，而且它同語(yǔ)言或者表述有關(guān)，幾乎總能聽到（也許暗含著與1917年沙皇俄國(guó)滅亡的對(duì)比）聯(lián)盟已經(jīng)“垮臺(tái)”或者“瓦解”這樣一些術(shù)語(yǔ)，其意思是，存在著必然導(dǎo)致這種結(jié)果，因而實(shí)際上使蘇維埃國(guó)家不可能改革的內(nèi)在原因。但是，如果以另一種方式提出問題——聯(lián)盟怎樣和為什么被取消、被解散或者干脆不再存在，我們就會(huì)認(rèn)為，主要原因可能是偶然事件或某些客觀因素，因而可能有另一種結(jié)局。

西方流行的關(guān)于聯(lián)盟不能改革的論點(diǎn)在很大程度上是根據(jù)一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)得出的。這一認(rèn)識(shí)就是：蘇共的全國(guó)機(jī)關(guān)（以及它的垂直組織機(jī)構(gòu)和下級(jí)機(jī)關(guān)無(wú)條件服從上級(jí)機(jī)關(guān)的原則）“僅靠自己就能保持住整個(gè)聯(lián)盟”。既然這個(gè)專制的黨由于戈?duì)柊蛦谭虻母母锸チ烁?，也就不再存在能夠抵制離心力量的團(tuán)結(jié)因素，所以“蘇聯(lián)的解體是不可避免的”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“沒有蘇共就沒有聯(lián)盟”。

當(dāng)然用不著低估蘇共的作用，不過(guò)還有另外一些維護(hù)聯(lián)盟統(tǒng)一的因素，其中包括設(shè)在莫斯科并且在全國(guó)、在方方面面都有分支機(jī)構(gòu)的聯(lián)盟中央主管經(jīng)濟(jì)的各部委，這些部委也同蘇共一樣是維護(hù)聯(lián)盟統(tǒng)一的重要組織因素，也不應(yīng)當(dāng)?shù)凸烙兄约旱募o(jì)律和同化方法的全聯(lián)盟軍事機(jī)構(gòu)的聯(lián)合作用，以及具有更加重要的作用的是全聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)本身，數(shù)十年來(lái)，15個(gè)加盟共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際上已經(jīng)成為一個(gè)統(tǒng)一體，因?yàn)樗鼈児餐煤鸵蕾囉谕瑯拥淖匀毁Y源、燃料和能源網(wǎng)、交通運(yùn)輸體系，同樣的供貨者、生產(chǎn)者、消費(fèi)者和資金來(lái)源，總之，“統(tǒng)一的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)空間”已經(jīng)形成是人所公認(rèn)的。

人的因素也不應(yīng)當(dāng)忽視，將“蘇聯(lián)人民”贊譽(yù)為統(tǒng)一民族的官方口號(hào)有些言過(guò)其實(shí)，但是，正如一些重要的消息人士所證實(shí)的那樣，它們不僅僅是“意識(shí)形態(tài)的人工產(chǎn)物”，蘇聯(lián)包含數(shù)十或上百個(gè)民族群體，數(shù)百萬(wàn)人組成混合婚姻，大約7500萬(wàn)公民（人口的近1/3）居住在本民族區(qū)域之外，其中2500萬(wàn)是俄羅斯人；共同的歷史經(jīng)歷，如在第二次世界大戰(zhàn)中，或者按莫斯科的說(shuō)法，在偉大的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中共同經(jīng)歷的慘重?fù)p失和勝利的喜悅，也是一種聯(lián)合因素；蘇聯(lián)60%以上的非俄羅斯居民能夠流利地講俄語(yǔ)，而其余的人由于受到統(tǒng)一的教育體系的培養(yǎng)和聯(lián)盟大眾傳媒的影響，大多也對(duì)俄羅斯語(yǔ)言和文化有所了解。

如果改革的政策正確，再加上其他一些必要情況以及這些人數(shù)眾多、在1917年前后就已形成與俄羅斯共同生活習(xí)慣的一體化分子的存在，就算沒有蘇共的集中統(tǒng)治，也足以使聯(lián)盟的大部分保持統(tǒng)一；即使不考慮其他后果，僅聯(lián)盟的解體也使數(shù)千萬(wàn)蘇聯(lián)公民失去很多東西，理解這一點(diǎn)無(wú)疑有助于解釋1991年3月全民公決的結(jié)果，按照一位美國(guó)專家的說(shuō)法，那是一次“絕大多數(shù)人都贊成聯(lián)盟的投票”。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，戈?duì)柊蛦谭蛱岢龅娜〈K聯(lián)的自愿聯(lián)邦不大可能把14個(gè)非俄羅斯共和國(guó)都聯(lián)合起來(lái)，戈?duì)柊蛦谭蛳Ｍ麜?huì)是另一種情況，但他又承認(rèn)事態(tài)可能如此發(fā)展，1990年4月通過(guò)的關(guān)于退出蘇聯(lián)的法律就證實(shí)了這一點(diǎn)。1940年被斯大林紅軍兼并的波羅的海沿岸小共和國(guó)——立陶宛、拉脫維亞和愛沙尼亞幾乎肯定愿意恢復(fù)獨(dú)立，西部的摩爾達(dá)維亞希望重新與羅馬尼亞聯(lián)合（當(dāng)然，1991年以后它改變了自己的決定），三個(gè)外高加索共和國(guó)中也可能有一兩個(gè)退出——這取決于一向敵對(duì)的亞美尼亞或阿塞拜疆是否會(huì)向俄羅斯尋求保護(hù)，格魯吉亞是否需要莫斯科幫助它保持其多民族國(guó)家的統(tǒng)一。

但即使如此，這些小共和國(guó)還是在蘇聯(lián)的周邊，它們的退出不會(huì)有太大的影響，因?yàn)榱粝碌?—10個(gè)共和國(guó)仍占有原來(lái)聯(lián)盟90%的領(lǐng)土、人口和資源，這對(duì)于建立新的有生命力的蘇聯(lián)來(lái)說(shuō)已經(jīng)足夠了，甚至有聯(lián)合在俄羅斯周圍的幾個(gè)共和國(guó)就足夠了，正如一位曾在幾個(gè)月后參與取消蘇聯(lián)活動(dòng)的民族領(lǐng)導(dǎo)人所說(shuō)，新的聯(lián)盟可能“由4個(gè)共和國(guó)組成”。