一個(gè)龐大的共產(chǎn)黨分裂為兩個(gè)反對(duì)黨，正如戈?duì)柊蛦谭虻膽?zhàn)友亞歷山大·雅科夫列夫早在1985年就私下建議（他至今仍對(duì)此深信不移）的那樣，本應(yīng)是在蘇聯(lián)建立多黨制（而且比21世紀(jì)初在后蘇聯(lián)的俄羅斯實(shí)行的多黨制更加牢固）的最可靠和最快速的辦法，如果實(shí)現(xiàn)意味著在戈?duì)柊蛦谭虻纳鐣?huì)民主主義綱領(lǐng)所確定的那些原則問題上可以投各種票的“文明分手”，雙方就會(huì)在分道揚(yáng)鑣后仍保留有相當(dāng)多的成員、地方組織、出版機(jī)關(guān)以及蘇共的其他“共同財(cái)產(chǎn)”，而且兩個(gè)黨馬上就會(huì)成為蘇聯(lián)最大的和無可比擬的全國政黨，其影響力也會(huì)大大超過一群在后來數(shù)年里把俄羅斯的政治景色搞得烏煙瘴氣、大多未必離開過其賴以成立的莫斯科門戶的“矮子‘黨’”（戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)時(shí)根據(jù)一項(xiàng)內(nèi)部調(diào)查資料相信，至少會(huì)有500—700萬蘇共黨員跟隨他參加新的黨）。

毫無疑問，原蘇共中的兩派會(huì)成為兩個(gè)有威望的組織，能夠在后來的地方、地區(qū)乃至全國的選舉中得到相當(dāng)多選民的支持，而且在大多數(shù)蘇聯(lián)公民都認(rèn)為共產(chǎn)黨對(duì)過去和現(xiàn)在的種種不幸負(fù)有罪責(zé)的情況下，分離后的兩個(gè)部分可以通過相互推卸責(zé)任和相互指責(zé)來免除部分罪責(zé)，實(shí)際上當(dāng)時(shí)他們已經(jīng)這樣做了；同時(shí)雙方可以繼承蘇共的選舉優(yōu)勢，例如：組織經(jīng)驗(yàn)，訓(xùn)練有素的干部，利用大眾傳媒的經(jīng)驗(yàn)，財(cái)政資源，甚至還有選民的信任。根據(jù)1990年進(jìn)行的一些調(diào)查的資料來看，盡管當(dāng)時(shí)有56%的蘇聯(lián)公民不相信蘇共，而不相信其他政黨的人則達(dá)到81%，34%的人仍認(rèn)為共產(chǎn)黨比其他所有的政黨都好，考慮到社會(huì)上日益加劇的兩極分化，當(dāng)時(shí)從蘇共派生出的兩個(gè)黨完全有機(jī)會(huì)擴(kuò)大自己的選民數(shù)量。

戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)民主黨的選舉基礎(chǔ)，可以使要求政治自由，同時(shí)又喜歡保留蘇聯(lián)制度下公民已享有的各種社會(huì)保障以及舊制度其他成分的混合式或可調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)的千百萬蘇聯(lián)公民聯(lián)合起來，其中主要包括職業(yè)階層和其他中產(chǎn)階層、熟練工人、具有親西方取向的知識(shí)分子，總之是一切仍然為社會(huì)主義者，但同時(shí)又不認(rèn)為自己是共產(chǎn)主義者的人。從20世紀(jì)80年代末到90年代俄羅斯和東歐各國的選舉結(jié)果來看，共產(chǎn)黨人—民主派和原共產(chǎn)黨人——社會(huì)民主黨組成的潛在核心，完全能夠組織選舉運(yùn)動(dòng)并贏得選舉。

在這種情況下，如果回過頭來分析一下的話，會(huì)有利于搞清可能的和現(xiàn)實(shí)的前景。戈?duì)柊蛦谭驔]能造就出或從蘇共中分離出能夠成為總統(tǒng)黨的那部分政治力量，這也是他的一個(gè)極大的政治錯(cuò)誤，如果戈?duì)柊蛦谭蚰軌蛟?990年7月的已經(jīng)分裂的（實(shí)際上是多黨的）蘇共第二十八次代表大會(huì)上利用有利時(shí)機(jī)做到這一點(diǎn)，他就不會(huì)在1990年年底至1991年年初國家遭遇危機(jī)、他的聲望急劇下降時(shí)陷入政治上孤立的境地。

與西方的看法相反，當(dāng)時(shí)戈?duì)柊蛦谭虻姆磳?duì)者、正統(tǒng)的共產(chǎn)黨人也擁有相當(dāng)大的選舉潛力，他們堅(jiān)持“健康的保守主義”觀念，完全可能得到數(shù)百萬官員、工廠工人、集體農(nóng)莊莊員、具有反西方取向的知識(shí)分子以及抱怨和不滿戈?duì)柊蛦谭虻恼?、?jīng)濟(jì)改革的拘泥傳統(tǒng)者的支持，隨著改革對(duì)社會(huì)保障和其他基礎(chǔ)的“銷蝕”，自1985年以來不斷增長的不滿者的數(shù)量必然會(huì)持續(xù)增長，而且蘇共保守派還有一張王牌，就是自斯大林時(shí)期以來保守的共產(chǎn)主義所特有的國家民族主義，即愛國主義民族主義，逐漸成為越來越強(qiáng)大的思想武器，尤其是在俄羅斯。

也不應(yīng)認(rèn)為共產(chǎn)黨內(nèi)的反改革派不能適應(yīng)民主政治。經(jīng)歷了幾十位“機(jī)關(guān)的”候選人在1989年3月人民代表大會(huì)選舉中的失敗所引發(fā)的休克和氣憤之后，蘇共保守派開始組建自己的選民大軍，到1990年，他們?cè)诙砹_斯聯(lián)邦已經(jīng)成為一個(gè)龐大的、享有充分選舉權(quán)的議會(huì)黨，無論蘇共保守派人暗藏什么樣的野心，總的來說，他們的所作所為還是符合憲法的，甚至在葉利欽取得共和國行政權(quán)首腦選舉的勝利、蘇共在蘇聯(lián)歷史上首次成為反對(duì)黨后也是如此。

對(duì)于隨著聯(lián)盟的解散而散伙的蘇共戈?duì)柊蛦谭蚺傻倪x舉潛力只能加以猜測，而它的保守派政敵卻很快就展示出自己的能力。正如一位俄羅斯觀察家所說，他們作為反對(duì)派“重新振作起來”，他們?cè)?993年成立了俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨，該黨很快便成為在后蘇聯(lián)的俄羅斯最大的、最受選民歡迎的政黨，到1996年，該黨掌握了俄羅斯許多市和州的政權(quán)，在議會(huì)中擁有比其他任何政黨多得多的代表，在總統(tǒng)選舉期間收集了40%的反對(duì)葉利欽的正式選票（某些分析家認(rèn)為甚至更多），從而使葉利欽未能組成群眾性政黨。2003年以前，該黨在一次又一次選舉中的得票率不斷上升。這一切說明，如果根據(jù)選舉能力來評(píng)判原蘇聯(lián)共產(chǎn)黨可否改革，那么它的兩派都是可改革的。

現(xiàn)在讓我們來分析一下蘇聯(lián)制度的另外兩個(gè)組成部分：國有經(jīng)濟(jì)和聯(lián)盟。即使認(rèn)真地研究專業(yè)書籍，也不可能從中找出一個(gè)表明蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)不可改革的實(shí)實(shí)在在的證據(jù)。存在著一種普遍的、近乎一致的肯定看法：戈?duì)柊蛦谭虻慕?jīng)濟(jì)改革“徹底失敗了”，但即便如此，這也是他的領(lǐng)導(dǎo)和改革政策方面的問題，而不是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度本身的問題，許多西方專家不僅認(rèn)可蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)是可以改革的，而且提出了各自的改革方案。不可改革論是決定用“休克療法”給舊制度迎頭一擊的俄羅斯政治家們（和他們的西方保護(hù)人）后來的又一個(gè)臆造。

我們應(yīng)當(dāng)再來看看“改革”這一概念。如果所謂“改革”在這里意味著轉(zhuǎn)向完全的私有化和百分之百的資本主義市場經(jīng)濟(jì)，那么蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度當(dāng)然是不可改革的，它只能被徹底取代，某些自封的西方顧問在1991年就堅(jiān)持必須這樣做，而且后來也不肯原諒戈?duì)柊蛦谭?，因?yàn)樗麤]有聽他們的話，然而在蘇聯(lián)政治家和政治分析家中，包括在激進(jìn)改革派中，當(dāng)時(shí)很少有人支持這一主張，他們中的絕大多數(shù)人非常贊同戈?duì)柊蛦谭蛱岢龅牟⒁辉賵?jiān)定（1990年以前）重申的“改革”目標(biāo)：擁有“可調(diào)節(jié)的”、同時(shí)又“豐富多彩的現(xiàn)代市場”的“混合經(jīng)濟(jì)”，它能為公民提供“經(jīng)濟(jì)自由”和為各種形式的所有制提供“平等權(quán)利”，但仍可被稱為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。

戈?duì)柊蛦谭蛱岢龅幕旌辖?jīng)濟(jì)的主張?jiān)谖鞣绞艿皆S多人的譏諷，葉利欽當(dāng)時(shí)炮制出的一種觀點(diǎn)——蘇聯(lián)領(lǐng)袖想把不可合并的東西合并在一起，或者如一位西方歷史學(xué)家所說，他想“讓兔子和驢雜交”——得到了普遍贊同。但這也是不正確的，所有現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)在不同程度上都是混合型的和可調(diào)節(jié)的，都包含著私人所有制和國家所有制、市場調(diào)節(jié)方法和非市場調(diào)節(jié)方法，它們的對(duì)比關(guān)系會(huì)時(shí)常發(fā)生變化，任何一種現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中其實(shí)從來都不存在其思想家所鼓吹的完全的“自由市場”。此外，俄國除1929年新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束后的那段時(shí)期外（無論是沙皇俄國還是蘇維埃俄國），歷來是大規(guī)模的國營經(jīng)濟(jì)成分和私營經(jīng)濟(jì)成分結(jié)合在一起的。

從政治和經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來看，將“資本主義”成分植入改革后的蘇聯(lián)制度是一件比把“社會(huì)主義”成分帶入——比如說——20世紀(jì)30年代的美國經(jīng)濟(jì)更加困難的事情，但是，使市場成分——私營公司、銀行、服務(wù)企業(yè)、商店和農(nóng)場（與國營農(nóng)場和集體農(nóng)場一起）——無法對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)加以補(bǔ)充并獲得發(fā)展和競爭能力的決定性原因并不存在。在東歐的共產(chǎn)黨國家和中國，在政治限制多得多的情況下發(fā)生過某種類似的情況。當(dāng)時(shí)需要的只是堅(jiān)定地遵循戈?duì)柊蛦谭虻脑瓌t——循序漸進(jìn)并且決不將生活方式，哪怕是改革后的生活方式強(qiáng)加給人們。這一點(diǎn)之所以沒有在蘇聯(lián)和后蘇聯(lián)的俄羅斯實(shí)現(xiàn)，首先是由于政治原因，而不是經(jīng)濟(jì)原因，——就像1990—1991年國家遭遇的日益嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因一樣。

我們也必須討論一下戈?duì)柊蛦谭虻慕?jīng)濟(jì)改革是否真的“徹底失敗了”的問題，因?yàn)楣嫒绱说脑挘蔷鸵馕吨K聯(lián)經(jīng)濟(jì)沒有對(duì)他的倡議作出反應(yīng)，如同在其他許多情況下一樣，這一論點(diǎn)也是回頭看的結(jié)果，甚至在1990年，盡管當(dāng)時(shí)戈?duì)柊蛦谭虻恼唢@然已經(jīng)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重情況——預(yù)算赤字增加，通貨膨脹加劇，消費(fèi)品日益短缺，生產(chǎn)不斷下降，但某些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然認(rèn)為他的發(fā)展方向是正確的。