第一部分1985—1991年改變蘇聯(lián)和世界的七年

奔向自由——戈爾巴喬夫改革二十年后的評說

為什么自1991年以來有那么多屬于不同時代、持有不同學術(shù)見解的專家都一再指出，“蘇聯(lián)不可能進行改革”，它“不可能從根本上、結(jié)構(gòu)上進行改革”，而“蘇聯(lián)的改革”這一說法本來就是“一種類似于熱雪的概念上的矛盾”，所以戈爾巴喬夫根本“無法去改革不可改革的東西？”還有一點更加難以理解：為什么他們硬說這一全球性的歷史問題“已經(jīng)有了答案”，似乎不愿再談這個話題？他們的動機之所以令人費解，還因為“蘇聯(lián)共產(chǎn)主義天生的不可改革性”這一提法本身是出版物中最糟糕的提法之一。在某些情況下，解釋就是一種簡單的同語反復，正如一位法國的蘇聯(lián)問題專家所說的那樣，他不能想象“蘇聯(lián)的制度可以將自己改革成某種嶄新的東西，而且不再是蘇聯(lián)的制度”。

實際上，斷言蘇聯(lián)的制度不可改革，也就是人們常說的，戈爾巴喬夫的改革從一開始就“注定會失敗”，無論在理論上還是在概念上都是沒有根據(jù)的。如果拋開傳統(tǒng)的意識形態(tài)觀點恰當?shù)靥岢鰡栴}，并且根據(jù)實際發(fā)生的變化，尤其是1985—1990年期間即國家因危機而出現(xiàn)混亂之前發(fā)生的變化進行認真研究，就會看出，蘇聯(lián)的制度顯然是可以改革的，不過，為了正確地提出問題，我們必須弄清楚什么是改革、什么是蘇聯(lián)的制度。

人們普遍認為，改革不是一種簡單的改變，而是通常通過擴大人們的政治自由或經(jīng)濟自由的范圍（或者同時擴大這兩方面的自由范圍）使他們的生活得到改善，這不是對現(xiàn)有秩序的革命或全面改變，而是在廣泛的歷史、制度架構(gòu)和文化維度上逐漸地、一步一步地改善制度。在蘇聯(lián)問題研究者的著作中常?？梢砸姷疥P(guān)于“真正的改革”應當迅速而又全面的論點，按照這種論點來看，諸如具有重要歷史意義的、在幾十年過程中逐步實現(xiàn)的英國和美國選舉權(quán)利、公民權(quán)利和社會權(quán)利的擴大以及20世紀30年代美國的“新政”都不是“真正的改革”。還應當記住，盡管現(xiàn)在越來越多地出現(xiàn)的就是民主化和市場化，但是改革并非總是、并非必然意味著民主化和市場化。

這種認識中有一種歷史上形成的錯誤觀點，蘇聯(lián)制度是不可改革的，它經(jīng)歷的只有“不成功的改革嘗試”。20世紀20年代的新經(jīng)濟政策明顯擴大了蘇聯(lián)大多數(shù)公民的經(jīng)濟自由，并在較小程度上擴大了他們的政治自由；而赫魯曉夫的政策也帶來了20世紀50—60年代一系列積極的、長久的改變，許多西方專家顯然認為這是蘇聯(lián)改革的可能性的極限，他們指出，戈爾巴喬夫提倡的民主的社會主義與維護蘇聯(lián)制度的反民主的歷史圣像——十月革命和列寧是不能并存的。

但是，這一觀點缺乏比較透視。法國人和美國人已逐漸改變了各自的民族革命的方式，為的是使其符合當代的價值觀，為什么民主的俄羅斯民族卻不能逐漸原諒雖然壓制過民主、但畢竟還擁護民主的列寧和蘇聯(lián)制度的其他創(chuàng)始人呢？應當原諒這些由于在1914年以前尚無先例的第一次世界大戰(zhàn)的暴力而出現(xiàn)的時代造就的人物，要知道，就連美國人都原諒了他們的奴隸制創(chuàng)始人（奴隸主總統(tǒng)曾領(lǐng)導美國近50年，沒有奴隸但擁護奴隸制的總統(tǒng)領(lǐng)導美國的時間更長，美國甚至在建造國會大廈和白宮時都曾使用過奴隸勞動）。實際上，對列寧和十月革命的作用的這種重新認識到20世紀80年代末已經(jīng)在全國流行，即成為更加廣泛的“懺悔”過程的一部分。

如同對待改革一樣，為了準確地給“蘇聯(lián)的制度”這一概念下一個定義，首先需要摒棄一切臆斷的和不確切的東西，其中最常見的是將蘇聯(lián)的制度同“共產(chǎn)主義”混為一談，例如“共產(chǎn)主義是不可能改革的”這一著名公理，這里提到的共產(chǎn)主義是一個無法理解、毫無意義的空洞的分析概念。從來沒有一位蘇聯(lián)領(lǐng)導人公開說過這種共產(chǎn)主義曾經(jīng)在自己的國家或其他什么地方存在，他們說的只是社會主義——而蘇聯(lián)的最后一位領(lǐng)導人甚至對這一點都產(chǎn)生了懷疑。“共產(chǎn)主義的”其實就是賦予官方意識形態(tài)、執(zhí)政黨和所宣布目標的一個名稱，這一術(shù)語的意義取決于具體的領(lǐng)導者并且經(jīng)常發(fā)生很大變化，實際上什么都可以表示，例如，戈爾巴喬夫在1990年下過定論，認為“共產(chǎn)主義”這一概念表明“循序漸進地走向民主和提出高于一切的共同價值”。西方觀察家可能不了解抽象的“共產(chǎn)主義”與現(xiàn)實的蘇聯(lián)制度即“蘇維埃制度”的全部生活之間的差別，但蘇聯(lián)（后來是俄羅斯）的公民明白，在這一點上他們同戈爾巴喬夫是一致的，“共產(chǎn)主義不等于蘇維埃聯(lián)盟”。

為了給蘇聯(lián)的制度一個準確的定義和評價，就要和分析其他任何制度一樣，從它的各個運行部分、特別是基本制度架構(gòu)和實際情況的角度來分析它，而不能把它視為抽象概念和意識形態(tài)的人為產(chǎn)物。在西方的蘇聯(lián)問題出版物中經(jīng)?？梢钥吹降倪@類概念和人為產(chǎn)物有六種：官方的不可違背的意識形態(tài)；極端極權(quán)主義的執(zhí)政蘇共；黨借助政治警察在同政治有關(guān)的一切方面實行的專政；假民主的蘇維埃的全國金字塔權(quán)力體系；國家對經(jīng)濟和全部重要財產(chǎn)的壟斷性控制；實際上是受莫斯科控制的單一制國家的多民族共和國聯(lián)邦（或聯(lián)盟）。

要是問蘇聯(lián)的制度能否改革，那就等于問它的這些基礎(chǔ)部分或其中的某些部分能否改革。如果像某些人那樣沒有考慮到這一制度是一整塊不可分割的“巨石”，或者沒有考慮到蘇共是它主要的和基本的構(gòu)成部分，就會愚蠢地認為某些部分的變形或改變可使這一制度不再是蘇聯(lián)式的，這種邏輯方法沒有被用來看待其他制度的改革，蘇聯(lián)的歷史也沒有為它提供根據(jù)，這一制度的基原即1917年式的蘇維埃是由人民、多黨制機構(gòu)選舉產(chǎn)生的，只是后來才變?yōu)槟撤N別的東西，1930年以前，經(jīng)濟中并沒有壟斷性控制，而且存在著市場，曾在25年中一直是蘇聯(lián)制度基本特征的斯大林時期大規(guī)?？植佬袆釉?0世紀50年代結(jié)束時，誰都不懷疑蘇聯(lián)制度仍然是蘇聯(lián)式的。

蘇聯(lián)在1990年以前出現(xiàn)的關(guān)于進行制度內(nèi)部必要和可行的改革的構(gòu)想是多種多樣的，但戈爾巴喬夫和葉利欽的許多支持者卻堅持認為，這些構(gòu)想可以而且應當包含多黨制民主、擁有混合形式的所有制——國家所有制和私人所有制的市場經(jīng)濟以及真正的共和國聯(lián)邦。這些當代的觀點和國家的政治發(fā)展過程表明，要使改革后的制度仍然是蘇聯(lián)式的或者被視為蘇聯(lián)式的，就必須在制度內(nèi)以某種形式保留四種主要因素：國家的（盡管不一定已經(jīng)明確形成和被所有人接受）社會主義思想，它會使人繼續(xù)緬懷1917年的事件和人物以及在1918年以前自稱為社會民主主義運動的、由來已久的列寧運動；體現(xiàn)政治主權(quán)的架構(gòu)延續(xù)性和憲法根源的蘇維埃制度；與市場經(jīng)濟中的私人所有制相結(jié)合的國家所有制形式以及一系列社會權(quán)利和保障——這些權(quán)利和保障非常多，足以使經(jīng)濟稱得上社會主義經(jīng)濟并且與西方所說的福利國家（welfarestate）不相上下；俄羅斯起碼與幾個蘇維埃共和國（原本是4個，后來逐漸增加到15個）結(jié)成的聯(lián)盟。

舊的蘇聯(lián)制度的主要組成部分中究竟有哪些在戈爾巴喬夫時期得到了改革呢？

首先從官方意識形態(tài)來說，這恐怕不會令人產(chǎn)生懷疑。到20世紀90年代初，占主導地位長達數(shù)十年之久的斯大林主義（其次是列寧主義）的僵化教條，基本上已讓位于社會民主主義和其他親西方的“包羅萬象的”觀念，這些觀念與自由主義民主觀念沒有什么區(qū)別；從前被視為異端邪說的東西成了蘇聯(lián)官方意識形態(tài)，得到了剛剛選出的人民代表大會甚至共產(chǎn)黨例行代表大會的贊同（盡管它在思想上還未完全轉(zhuǎn)變）；最重要的一點是，國家意識形態(tài)在那些曾經(jīng)神圣不可侵犯的領(lǐng)域，例如教育和共產(chǎn)黨的官方出版領(lǐng)域，已不再是強制性的；觀念的“多元化”，包括宗教觀念的“多元化”，從此成了時興的官方口號并越來越明顯地變?yōu)楝F(xiàn)實。

下一個更加重要的改革是取消蘇共在政治生活中，尤其是在社會討論、選拔領(lǐng)導干部和制定政策等方面的壟斷。到1990年，由于實行戈爾巴喬夫的政策，實際上取消了書報檢查制度，確定了自由選舉、政治組織自由并成立了真正的議會，所以這些民主變化的規(guī)模已經(jīng)非常大，就連某些西方學者都把它們稱為制度內(nèi)部的“革命”。在列寧時期形成的蘇共的專制以及蘇共官方代表在各級蘇維埃系統(tǒng)中所起的決定作用，70年來（除了由于不難理解的原因而出現(xiàn)的斯大林恐怖時期）一直是蘇聯(lián)政治的基石，在遺留給戈爾巴喬夫的“行政指令體制”中，蘇共的全國機關(guān)仍然是總指揮和擁有無限權(quán)力的行政首長，但是僅僅5年情況就發(fā)生了根本變化：制度已不再是列寧主義的，或者如某些人所說，不再是共產(chǎn)主義的。