張東蓀認為，民法是用來處理個人與個人關系的，行政法則是處理國家與個人關系的。行政裁判，“則非僅為保護行政機關之權利而設，且亦為保護人民公權而設?！彼孕姓靶姓门械脑O立，行政權雖得其保護，然亦受其制限。人民亦未嘗剝奪其訴訟權，并不是專注重于行政一方面。這是張東蓀此時對于行政裁判的主張。

張東蓀主張，使行政機關行于法的管理之下，實行行政裁判制度，這是法治國特有的現(xiàn)象。我國宜編制行政法規(guī)，由不同司法機關兼理其事，他堅決反對由官吏組織“平政院”裁判行政案件的主張。

1913年國會開始草制憲法后，吳貫因、梁啟超和王寵惠等人都分別草擬了自己的憲法草案，供人們討論，也供國會憲法起草委員會參考。張東蓀先后發(fā)表了《王氏憲法芻議之商榷》和《王氏憲法芻議之商榷補論》，提出了自己的看法：反對分權主義，主張國家主義。1913年9月，《中華民國憲法草案》公布，立即引起人們的關注和激烈爭論。這個憲法草案，確立了內閣制，較全面地反映了當時資產(chǎn)階級的民主共和思想，是對袁世凱欲實行獨裁專制統(tǒng)治的一大打擊。所以，憲法草案披露后，大總統(tǒng)袁世凱首先表示不滿，于是慫恿各級行政官吏紛紛駁議，互不相讓，從而演變?yōu)閼椃ㄉ霞ち业臓幷摗?/p>

9月16日，張東蓀在《庸言》上發(fā)表《國民之聲》，站在較公正的立場上對非難憲法草案者給以批評。認為在立法部與行政部因為憲法問題出現(xiàn)紛爭時，必須設法解決，但不能用立法或行政部的某一機關來作調停，因為“是非之間決不容有調停者，且憲法者，國家之憲法也，非立法部行政部各得而專者也?！彼?，“必有一機關立于兩者之背后，主持正義，以為公判，則始克免紛爭之弊也。”而能擔當此任者，唯有國民?！白詈笾门袡C關自當屬之國民，此法理上至公至允之主張也。”他主張：“解決今日憲法上之紛爭者，舍國民末由?！逼渚唧w的辦法“唯有借用議院選舉法選舉國民議會，由大總統(tǒng)頒布日期，同時命令停止國會，靜待國民議會之批認及修正可也?！蓖瑫r，他又發(fā)表《中華民國憲法草案略評》，對憲法草案全文逐條評述，以為“統(tǒng)觀全文，尚為周密，要之與約法不啻天壤之判也?！北硎举澩搼椃ú莅?。

（三）呼吁救治道德墮落，反對定孔教為國教

自幼受到正統(tǒng)儒家思想熏染的張東蓀，對道德問題格外關注。早在1911年5月，張東蓀在他的第一篇政論性文章——《論現(xiàn)今國民道德墮落之原因及時救治法》中，就曾對道德墮落原因及其救治方法提出過自己的見解，認為救治的關鍵在于政治革新。1913年5月16日，張東蓀在《庸言》上發(fā)表《道德墮落之原因》，發(fā)展了前文中的觀點，認為道德是對人的行為進行規(guī)范的；社會的規(guī)范有兩種，一是自律的，即道德，一是他律的，即法律。道德墮落之原因，除了自律的規(guī)范失調外，還由于法律不全。所以“修正法律及整理執(zhí)法機關，實今日振興民德之要圖?！遍_始從法治的角度討論道德問題。此后，他又發(fā)表了《財政與道德》、《言論之道德》、《今后之政運觀——一名守法與讓德》等文章，繼續(xù)討論道德問題，呼吁為政者必須注重道德修養(yǎng)。

1912年10月，康有為、陳煥章等人在上海成立孔教會，次年2月在上海創(chuàng)刊《孔教會雜志》，以宣傳孔教為宗旨。進步黨人如梁啟超、藍公武等都是發(fā)起人，張東蓀的兄長張爾田也是撰稿人之一。張爾田“晚尤篤信孔、孟，有犯之者，大聲急呼以斥，雖親舊，無稍假借。謂人心敗壞至此，必有滄海橫流之禍，屢有論述，歸本禮教，欲為匡救?！睆垹柼镌凇犊捉虝s志》第1卷5號上發(fā)表有《與人論昌明孔教以強固道德書》，認為孔教可以改善人們的道德，“立國之本，基乎法律與道德。法律所不能治，道德能治之。故道德之領域，較法律為尤廣。其鞏固國礎也，較法律為尤要?！薄岸麖姽唐湫叛雠c敬畏，舍我孔教誠莫屬矣。”在第8號上，張爾田又發(fā)表《論孔教與東南兵禍之關系及一年來對于孔教詆毀者之心理》，把國家的安定與否與孔教聯(lián)系起來，認為“國教定，吾人身家性命財產(chǎn)始有安定之一日，國教不定則爭殺劫奪，大盜橫行，小則亂于野，大則亂于朝。吾人之身家性命財產(chǎn)，將永遠為彼毀教者殉葬品矣?！辟澩捉虨閲?。張東蓀顯然受其兄影響，對孔教抱有極大同情，“此所以有人提倡孔教，而蓀即踴躍三百者也?！?/p>

然而，張東蓀畢竟已經(jīng)接受了近代西方資產(chǎn)階級的民主思想，他雖然對道德問題非常重視，主張設法挽救道德墮落的狀況，并對孔教抱有十分同情的態(tài)度，但卻與那種主張恢復固有道德的論調不同，這種不同差別，集中體現(xiàn)在對待是否定孔教為“國教”問題上。

1913年7月，張東蓀發(fā)表《余之孔教觀》，從理論上對陳煥章等人定孔教為“國教”的主張進行批評。張東蓀從宗教和哲學兩方面對孔教進行了系統(tǒng)考察，他認為，孔教哲學是包含有二元論的、人本主義的、實用主義的、進化論的和社會本位思想的哲學，所以“此則與近世西洋哲學傾向相同耳。”對其在哲學上的價值給予很高的地位，并且認為孔教為中國固有文明之結晶，若將之繼承并發(fā)展，將來“東西思想相融合，世界又必放一異彩矣?！钡珡淖诮躺嫌^察，“孔子畢生所述，皆為道德之教訓，其言實為數(shù)千年中國立國道德之大原”，雖然他承認“孔教所詮乃中國獨有之文明，數(shù)千年之結晶，已自然的為國教矣。”但他反對定孔教為國教和祭孔等做法，認為這“無足為孔子增光，殆亦畫蛇添足之類，無足取也?！碧岢捉?，是挽回今日道德墮落的一種方法，“但非謂今日道德之救濟，僅恃孔教，不過言于生計政治教育之外，而孔教亦為不可輕忽者也?！边@顯然與孔教會的復古主張是迥異的。