為了研究這種復(fù)雜現(xiàn)象，費(fèi)徹爾和馬爾庫斯主張，多視角的民族志研究計(jì)劃應(yīng)徹底地揭示這種影響的眾多中介和不可通約的過渡層次。此外，民族志還應(yīng)涉及道德行動在擺脫消極后果過程中的“無能”。

再次，關(guān)于文化研究與科學(xué)學(xué)論爭的興起及其對“作為文化批評的人類學(xué)”所產(chǎn)生的影響。費(fèi)徹爾和馬爾庫斯認(rèn)為，90年代許多工具實(shí)踐領(lǐng)域（法律、科學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）的基礎(chǔ)學(xué)科知識持續(xù)性的迅速動搖，實(shí)屬當(dāng)今時(shí)代的“鮮明民族志事實(shí)”。這些領(lǐng)域中處于領(lǐng)先地位的實(shí)踐者，最早地表達(dá)出他們對于傳統(tǒng)概念和方法逐漸被現(xiàn)實(shí)世界所超越的感受。尤其有意思的是非人類學(xué)者對民族志方法的運(yùn)用。一些人類學(xué)者可能會對他們視為己有的方法和概念被過于輕易地挪用（例如，文學(xué)研究領(lǐng)域最近對人類學(xué)者所使用的“文化”概念甚至民族志方法的挪用）而感到不滿。然而，在當(dāng)今信息流通高度發(fā)達(dá)的環(huán)境中，在舊有學(xué)科因此而得到重新配置的形勢下，人類學(xué)者可以非常有利地將這些挪用所取得的成果吸收到自己的工作中去，也就是說，把這些挪用當(dāng)成指導(dǎo)自己在新環(huán)境中系統(tǒng)地重新確立民族志傳統(tǒng)的線索。

在更為一般性的意義上，費(fèi)徹爾和馬爾庫斯意識到自己的主張是：

承認(rèn)人類學(xué)不再像15世紀(jì)的探險(xiǎn)者那樣在發(fā)現(xiàn)新世界的理想之下運(yùn)作，這對批判人類學(xué)是一個(gè)優(yōu)勢。人類學(xué)更像是進(jìn)入了一條由新聞職業(yè)者、人類學(xué)前輩、歷史學(xué)家和富有創(chuàng)造力的作家的表述以及由他們的研究主題所組成的表述之河。因而，為了建構(gòu)其框架，任何民族志的首要任務(wù)都是并置這些現(xiàn)存的表述，嘗試領(lǐng)會其文本產(chǎn)生的不同條件，并將分析的結(jié)果充分地結(jié)合到當(dāng)代田野工作的策略中去。從某種意義上說，正是這種將諸如此類的表述當(dāng)成現(xiàn)存的社會事實(shí)的民族志實(shí)踐，推動著人類學(xué)者的多視角的研究方式及田野工作傳統(tǒng)核心關(guān)系的新認(rèn)識和新規(guī)范的發(fā)展。

最后，關(guān)于為人類學(xué)的知識生產(chǎn)而制定的新戰(zhàn)略問題，費(fèi)徹爾和馬爾庫斯原先的出發(fā)點(diǎn)是對以往的民族志方法與知識有效性提出兩項(xiàng)高度明確的挑戰(zhàn)，即，薩伊德將大多數(shù)人類學(xué)成果歸類為某種形式的“東方學(xué)”的做法以及德雷克·弗里曼（Derek Freeman,1916～2001）對瑪格利特·米德（Margaret Mead，1901～1978）田野工作及其對薩摩亞文化的著名解說的準(zhǔn)確性問題所提出的質(zhì)疑。在《作為文化批評的人類學(xué)》一書中，費(fèi)徹爾和馬爾庫斯把這兩項(xiàng)挑戰(zhàn)視作人類學(xué)內(nèi)部批評的背景襯托，并基于此認(rèn)為，當(dāng)時(shí)人類學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)的一些新趨向早已探討了這些挑戰(zhàn)，而當(dāng)前民族志研究可能在事實(shí)上已經(jīng)失去了它在西方官方知識領(lǐng)域中探索和權(quán)威性地闡釋不同民族之間文化差異的傳統(tǒng)的、顯要的，甚至獨(dú)斷的功能。但是，這并不像長期以來人類學(xué)者所預(yù)見和擔(dān)心的那樣具有威脅性和破壞性。不過，人類學(xué)者需要把握和發(fā)掘新的機(jī)會，以自身的勇氣、才能和開放性來重新確立自身的權(quán)威形式。這就是說，在跨世紀(jì)過程中，為了確立這種新的權(quán)威形式，人類學(xué)者需要重新制定民族志實(shí)踐的規(guī)范和約定性理想。

費(fèi)徹爾和馬爾庫斯在他們的新序言中，雖承認(rèn)其所提供的新信息來自20世紀(jì)80～90年代的發(fā)展，但卻堅(jiān)持相信，他們在80年代所做的文章“預(yù)見了”世紀(jì)末人類學(xué)的方向。既然如此，那么，其研究又當(dāng)擁有什么新的研究主題？費(fèi)徹爾和馬爾庫斯認(rèn)為，新的主題核心關(guān)注點(diǎn)是現(xiàn)代性問題，但這并非是那種局限于西方或歐美社會的狹隘的現(xiàn)代性。目前，晚期現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的關(guān)鍵問題，正是重新塑造著文化的本來面目的跨國進(jìn)程（即“全球化”），而諸如此類的新主題要求我們在新的環(huán)境下對制作民族志個(gè)案研究的舊有模式和方法進(jìn)行重新培育。

為了論證他們提出的新主題的有效性，他們進(jìn)而具體提供了三個(gè)方面的具體研究方向，以適應(yīng)他們對晚期現(xiàn)代性的理解：

（1）以電腦為媒介的交流和可視化技術(shù)。

（2）創(chuàng)傷后的社會重建。

（3）科學(xué)技術(shù)所導(dǎo)致的現(xiàn)代性持續(xù)轉(zhuǎn)變。

媒介、社會重組、科技這三個(gè)主題在20世紀(jì)晚期的發(fā)展，時(shí)常被當(dāng)作晚期資本主義、后現(xiàn)代主義、政治經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的新權(quán)力格局下地方形勢的重新協(xié)調(diào)來討論，而有時(shí)也被當(dāng)成反殖民斗爭和多元現(xiàn)代性的模態(tài)來討論。費(fèi)徹爾和馬爾庫斯認(rèn)為，從民族志的角度對這種廣泛的結(jié)構(gòu)與它們賴以建立的經(jīng)驗(yàn)狀況之間的關(guān)系作一番探討，將會很有意義。

此處要談的第二篇文章，自80年代初起即致力于結(jié)合結(jié)構(gòu)人類學(xué)與歷史學(xué)解釋文化內(nèi)外關(guān)系的薩林斯，在一篇題為“何為人類學(xué)啟蒙？20世紀(jì)的若干教誨”的講稿Marshall Sahlins, “What is Anthropologcial Enlightenment· Some Lessons of the 20th Century”, 邁向文化自覺與跨文化對話國際演講系列講稿（北京大學(xué)1998年）。中，進(jìn)行了不同的論述。該文與費(fèi)徹爾和馬爾庫斯上引文章構(gòu)成了觀點(diǎn)上的鮮明差異：后者以一種時(shí)間不斷向前流動的方式敘述了人類學(xué)隨時(shí)代潮流而動的取向，而前者則從對西方啟蒙以來盛行的單向線形時(shí)間觀的批判入手，展開對于人類學(xué)使命的論述。

薩林斯開章名義地說：

敢于求知！在我們這個(gè)時(shí)代中，什么是人類學(xué)需要從中解放自身的思想束縛呢？無疑，這些思想束縛即為我們從歷史上繼承下來的觀念，包括性別主義、實(shí)證主義、遺傳論、效用主義等西方民間傳統(tǒng)給出的許多其他對人類狀況進(jìn)行普遍主義理解的教條。我并不想討論這里提到的所有問題，而只是涉及文明化理論?？档吕眠@一點(diǎn)對其著名的問題“何為啟蒙”作出了反應(yīng)。對于康德而言，這個(gè)問題實(shí)為：我們?nèi)绾文芡ㄟ^逐步使用理性而避免愚昧？對我們來說，問題也變得十分類似：關(guān)于理性和愚昧的啟蒙論理念，正是我們尚且需要逃避的教條Sahlins, “What is anthropologcial enlightenment·, 1～2頁。。

薩林斯認(rèn)為：

現(xiàn)代人類學(xué)似乎還在與18世紀(jì)的哲學(xué)家們所喜歡的啟蒙問題作斗爭。不過，它的斗爭對象已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了一種與歐洲擴(kuò)張和文明的布道（mission civilisatrice）類似的一種狹隘的自我意識。確實(shí)，“文明”是西方哲學(xué)家們所發(fā)明出來的詞匯，它當(dāng)然指涉的是西方哲學(xué)家們自己的社會。在孔多塞看來，他們所要引以為榮的精確性，在19世紀(jì)變成了一種階梯式系列的階段性，在這一系列階段性中，都有一個(gè)適應(yīng)于各種各樣非西方人的階段。兩個(gè)世紀(jì)以來的帝國主義（這在最近獲得了全球性的勝利），本意確實(shí)并非要減少被啟蒙出來的西方與其他地方之間的對立。相反，與舊的哲學(xué)支配一樣，在西方支配的覺醒過程中所展露出來的“現(xiàn)代化”與“發(fā)展”之意識形態(tài)變成了基本的前提。甚至左派對“依附”和資本主義“霸權(quán)”的批評，同樣是對本土人類歷史上的能力和他們文化的生命力持懷疑態(tài)度的觀點(diǎn)。在眾多西方支配的敘述中，非西方土著人是作為一種新的、沒有歷史的人民而出現(xiàn)的。這意味著，他們自己的代理人消失了，隨之他們的文化也消失了，接著歐洲人闖進(jìn)了人文的原野之中。