吳文藻的以上觀點(diǎn)，對(duì)于費(fèi)孝通不可能沒(méi)有影響，而作為“最后的士大夫”費(fèi)孝通：“暮年自述”，費(fèi)皖整理，見其《費(fèi)孝通在2003——世紀(jì)學(xué)人遺稿》，1～7頁(yè)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005。，他也并非不了解傳統(tǒng)中國(guó)的面貌。在“禮治秩序”與“無(wú)訟”兩篇文章中，為了論述這種獨(dú)特的“法律文化秩序”，他不斷借助文獻(xiàn)回歸于古史，在孔子那里尋找禮儀理論的原型，在老子那里辨識(shí)“中國(guó)式自由主義”的原初狀態(tài)。另外，《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書對(duì)于“禮治秩序”的論述，也熱切呼應(yīng)了吳文藻在社區(qū)研究的論述里提出的號(hào)召。不過(guò)，對(duì)于費(fèi)孝通而言，回到這些古史人物與思想的“歷史現(xiàn)場(chǎng)”并不重要，重要的是，要將“歷史現(xiàn)場(chǎng)”上的意象，融進(jìn)20世紀(jì)中國(guó)這個(gè)意象中，使之對(duì)于社會(huì)學(xué)的中國(guó)論述起到輔助作用。為此，他深入傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)形態(tài)的“保留地”——“鄉(xiāng)土社會(huì)”，欲求使之有別于“現(xiàn)代都市社會(huì)”，并因此獲得一個(gè)歷史的目的性。為此，他必須使“禮治”成為“法治”的前身，“法治”成為“禮治”的未來(lái)（盡管有功能主義人類學(xué)涵養(yǎng)的費(fèi)孝通充分意識(shí)到，這個(gè)前身到“法治”這個(gè)“后世”的進(jìn)化不見得會(huì)順利實(shí)現(xiàn)）。為了糾正錯(cuò)誤的比較導(dǎo)致的誤解，費(fèi)孝通指出：“法治和禮治是發(fā)生在兩種不同的社會(huì)情態(tài)中。這里所謂禮治也許就是普通所謂人治，但是禮治一詞不會(huì)像人治一詞那樣容易引起誤解，以致有人覺得社會(huì)秩序是可以由個(gè)人好惡來(lái)維持的了。禮治和這種個(gè)人好惡的統(tǒng)治相差很遠(yuǎn)，因?yàn)槎Y是傳統(tǒng)，是整個(gè)社會(huì)歷史在維持這種秩序”。費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，53頁(yè)。然而，他所做的不過(guò)是糾正一種錯(cuò)誤的比較中的“概念失誤”，而不是比較的失誤本身——他依舊還是在進(jìn)行一種比較。

“禮治社會(huì)并不能在變遷很快的時(shí)代中出現(xiàn)的，這是鄉(xiāng)土社會(huì)的特色?！蓖?。這是費(fèi)孝通對(duì)于“禮”的基本看法。饒有興味的是，在費(fèi)孝通拿這個(gè)“禮”的意象來(lái)與“現(xiàn)代都市社會(huì)”的“法”作比較時(shí)，早已有人致力于恢復(fù)“禮”這個(gè)概念的“正式制度”的身份。比如，努力表明中國(guó)固有自己的法律體系的陳顧遠(yuǎn)（1896～1981），早已于1934年著《中國(guó)國(guó)際法溯源》一書，論證古代中國(guó)存在國(guó)際法的觀點(diǎn)，且提出，“禮”或“禮治秩序”，即為古代中國(guó)國(guó)際法。陳顧遠(yuǎn)說(shuō)：

國(guó)際規(guī)律之在古代，以“禮”為其稱謂。蓋古代“法”之觀念，唯指刑言，與律互訓(xùn)，如師出以律，大刑用兵，即其一例，刑律之外，不再有法也。有之，一皆歸之于禮，所謂出乎禮而入于刑是焉。支配國(guó)際法關(guān)系之規(guī)律，同亦屬之于禮，莫能以外。以言平時(shí)之邦交，則有朝禮、聘禮；以言臨時(shí)之政略，則有會(huì)禮、盟禮；以言戰(zhàn)時(shí)之法規(guī)，則有軍禮、戎禮。是故守禮云者，即是今日遵守國(guó)際規(guī)律之謂也；非禮云者，即是今日違反國(guó)際規(guī)律之謂也。陳顧遠(yuǎn)：《中國(guó)國(guó)際法溯源》，10頁(yè)，北平：商務(wù)印書館，1934。

“禮”在陳顧遠(yuǎn)那里被視作國(guó)際法的原型，而在費(fèi)孝通那邊則被視作“鄉(xiāng)土社會(huì)”結(jié)構(gòu)秩序的特征，這一事實(shí)表明，“禮”這個(gè)字代表的東西，種類多樣，意義不同，在不同的時(shí)代、不同的空間，形容的東西大相徑庭。我們?nèi)绾卫斫饨袊?guó)學(xué)人對(duì)于同一事實(shí)的“敵對(duì)看法”？事實(shí)上，陳顧遠(yuǎn)與費(fèi)孝通之間的解釋雖則不同，卻是緊密相關(guān)的——二者都是在探究傳統(tǒng)中國(guó)是否有“法治”這個(gè)問(wèn)題，他們之間的不同在于，陳顧遠(yuǎn)認(rèn)為中國(guó)古代固有自己的法律傳統(tǒng)，甚至可以說(shuō)，這一法律傳統(tǒng)與中國(guó)文明史一樣久遠(yuǎn)，而費(fèi)孝通則認(rèn)為，“法治”的概念和制度都是外來(lái)的，“鄉(xiāng)土社會(huì)”不存在這種東西。在陳顧遠(yuǎn)論述的上古與費(fèi)孝通論述的近代之間，時(shí)間的距離數(shù)千年，二者當(dāng)然不是在談同一件事情，但前者的中國(guó)持續(xù)地有自己固有的法律傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，與后者認(rèn)為的中國(guó)鄉(xiāng)間長(zhǎng)期保持著某種不同于“現(xiàn)代都市社會(huì)”的傳統(tǒng)“禮教主義”，卻為我們思索幾千年之間“禮”的演化提供了理由。

陳顧遠(yuǎn)筆下的“國(guó)際法”與費(fèi)孝通的“鄉(xiāng)土法”之間關(guān)系的歷史，經(jīng)歷了難以概括的細(xì)節(jié)性的變化，但其大致“時(shí)間形態(tài)”，似可敘述如下：

1. 禮不可能一開始就是“國(guó)際法”，它一開始可能還是要源于古代城市尚未興起階段中鄉(xiāng)間的“俗”的，而這個(gè)“俗”字代表的“制度”，恐怕還是如晚費(fèi)孝通一輩的人類學(xué)家格拉克曼（Max Gluckman）所說(shuō)的那樣，“風(fēng)俗首先區(qū)分人，然后又將人們聯(lián)合起來(lái)”Max Gluckman, Custom and Conflict in Africa, Oxford: Blackwell, 1956, p.1.，就是說(shuō)，對(duì)于鄉(xiāng)村中的人起著區(qū)分性別、年齡、居所、出身等差異的作用，同時(shí)，又通過(guò)儀式的方法，把他們團(tuán)結(jié)起來(lái)，使他們成為一個(gè)社會(huì)。

2. 中國(guó)境內(nèi)的文明興起于不同地區(qū)，先由不同地區(qū)的王實(shí)現(xiàn)其當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的統(tǒng)一，為了統(tǒng)一，這些王建立的王朝，吸收了“俗”的成分，將它升華為宮廷之“禮”、貴族之“禮”，并使之與“俗”相區(qū)分，使之服務(wù)于貴族的統(tǒng)治。

3. 后來(lái)，文明又進(jìn)一步發(fā)展，為了把分散的王國(guó)聯(lián)合成為一個(gè)統(tǒng)一的天下，“禮”進(jìn)一步得到發(fā)展，在陳顧遠(yuǎn)所說(shuō)的西周至戰(zhàn)國(guó)的階段成為“國(guó)際法”。

4. “禮”在秦時(shí)暫時(shí)受貶，但很快又復(fù)活，如瞿同祖指出的，到西漢“以禮入法”或“法律儒家化”之后，漸漸成為定制瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，270～325頁(yè)。，既以家族法的形態(tài)存在，也與朝貢制度相結(jié)合，扮演著“天下國(guó)際法”的角色，而同時(shí)還貫穿于帝、王、將、相、士、農(nóng)、工、商注重人物—階級(jí)形態(tài)當(dāng)中，對(duì)于他們的區(qū)分與聯(lián)合起作用，“鄉(xiāng)土社會(huì)”不是例外。

5. 這種狀況在“夷夏關(guān)系”復(fù)雜或天下分治時(shí)代里，會(huì)有一些變化，但其“理想型”延續(xù)地存在，直到帝制崩潰之后，才變成只“遺留”于“鄉(xiāng)土社會(huì)”習(xí)俗當(dāng)中的“文化”。

若是可以對(duì)陳顧遠(yuǎn)敘述的歷史與費(fèi)孝通敘述的社會(huì)之間存在的漫漫光陰作以上想象，那我們對(duì)于費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中圍繞“禮”與“法”展開的比較，便會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。

中國(guó)的文明有一種特殊的綿延性——它的“禮儀”有上古鄉(xiāng)間的“俗”的“遺傳基因”，但我們不能因這一綿延性的存在而抹殺本土文明“正式化”的歷史（固然，我們也不應(yīng)反過(guò)來(lái)，因關(guān)注文明復(fù)雜的“正式化”進(jìn)程，而夸大“正式制度”對(duì)于“非正式制度”的改造能力）。如果說(shuō)對(duì)于西方人類學(xué)家研究的部落社會(huì)而言，所謂“非正式”的“法”，是其社會(huì)整體的特征，“正式”的，則都跟隨著殖民征服而來(lái)，那么，也可以說(shuō)，在“俗”與“禮”長(zhǎng)期并存、密切互動(dòng)、相互糅合的傳統(tǒng)中國(guó)，本來(lái)就“非正式”與“正式”兩類力量早已在“西方?jīng)_擊”之前并存了數(shù)千年。表明這一點(diǎn)的，不止有法學(xué)家陳顧遠(yuǎn)，還有社會(huì)學(xué)家瞿同祖。與此相關(guān)，如果我們像費(fèi)孝通那樣，用“鄉(xiāng)土社會(huì)”替代“非正式”，用“現(xiàn)代都市社會(huì)”替代“正式”，那么，同樣的問(wèn)題也依舊是存在的：在古代中國(guó)，都市早已形成，并不是等待“西方?jīng)_擊”來(lái)了之后，突然出現(xiàn)的。