這并不是說“禮治秩序”觀點毫無“中國特色”；事實上，這一觀點在有著西學(xué)基礎(chǔ)之同時，又可謂是一幅別樣的中國社會風(fēng)景畫。

在費孝通的文本中，西學(xué)的“制裁”、“正—負(fù)”、“正式—非正式”之類的概念沒有什么位子；相反，“禮”、“習(xí)慣”、“傳統(tǒng)”、“鄉(xiāng)土”這些概念頻繁出現(xiàn)。當(dāng)西方人類學(xué)家致力于強調(diào)“制裁”及區(qū)分正式與非正式“法律”之時，費孝通卻用更為“中性”的詞匯如“約束”來替代“制裁”（雖則西方人類學(xué)家也極力賦予“制裁”正面與負(fù)面的性質(zhì)，并極其追求定義的中性化，但這個概念在費孝通那里還是沒有被接受），同時，用“現(xiàn)代都市社會”與“鄉(xiāng)土社會”來替代“正式”與“非正式”?！爸撇谩笔轻槍ι鐣w對于個人的壓力而言的，這個字眼雖被鍍上社會學(xué)的金，但在本質(zhì)上卻是費孝通所批評的“個人平等主義”，它將個體與整體兩分。而費孝通所追求的與此不同，那是一種更為整體的“中國社會結(jié)構(gòu)”的理論。而當(dāng)我們看到費孝通悄悄地用“現(xiàn)代都市社會”與“鄉(xiāng)土社會”的區(qū)分替代了“正式”與“非正式”的區(qū)分時，也應(yīng)當(dāng)看到，這個替代模式，模糊了西學(xué)設(shè)定的那些文化界線，淡化了“非正式”這個概念潛在的文化偏見——說部落與鄉(xiāng)民社會的“制裁”是“非正式的”，就如同是在說英國工人階級底層的“生活方式”是“非正規(guī)的”一樣。

無疑，費孝通的論述與20世紀(jì)30年代他的老師吳文藻的鄉(xiāng)村社會學(xué)設(shè)想有關(guān)。崇尚“社會學(xué)中國化”的吳文藻，曾于1933年出版的《派克社會學(xué)論文集》的“導(dǎo)言”中，闡述了在中國開拓鄉(xiāng)村社會學(xué)視野的主張。他深知，派克的專長是都市與種族關(guān)系研究，有關(guān)中國社會學(xué)的研究視野，派克的理解是遠(yuǎn)比鄉(xiāng)村研究要廣泛得多的——如吳文藻自己介紹的，他建議的研究方向，包括“都市生活、殖民社會、邊疆民族以及海外華僑等問題”吳文藻：“導(dǎo)言”，見北京大學(xué)社會學(xué)人類學(xué)所編：《社區(qū)與功能——派克、布朗社會學(xué)文集及學(xué)記》，13頁。，但吳文藻強調(diào)的卻是，在中國展開社會學(xué)研究，重點應(yīng)在鄉(xiāng)村。吳文藻的社會學(xué)主張，不僅側(cè)重于鄉(xiāng)村研究這方面，而且還認(rèn)為芝加哥學(xué)派社會學(xué)的都市研究，為中國社會學(xué)研究者研究自己的社會提供了一面中國學(xué)者反觀自己社會的好鏡子，他羅列了美國都市社會與中國鄉(xiāng)村社會之間差異的若干要點，說相比于交通、人口流動、工商業(yè)發(fā)達(dá)、社會分工明晰、國家體制發(fā)達(dá)、利益群體發(fā)育完整、理性主義的法治與政治高度制度化、科學(xué)的自然主義觀點占據(jù)主流、進(jìn)取的社會觀廣泛普及的“美國現(xiàn)代都市社會”，中國鄉(xiāng)村社會交通不便、安土重遷、以農(nóng)為主、分工簡陋、血親關(guān)系密切、重感情而不重利益、法術(shù)與神圣的眼光依舊普遍、社會觀保守。同上，13～14頁。這個對于城鄉(xiāng)加以比較的社會學(xué)，在費孝通的著作里留下了深刻的印記。費孝通在論述到中西法律文化的差異時，用“現(xiàn)代都市社會”來替代以法治為特征的“正式的”現(xiàn)代法治，用“鄉(xiāng)土社會”來替代“非正式”的傳統(tǒng)“秩序”，他之所以有這一做法，原因顯然是他曾師從吳文藻。

人們興許會歡呼“禮治秩序”觀點所含有的“社會學(xué)中國化”因素之存在，而我則對之有著雙重態(tài)度。一方面，“禮治秩序”這個來自古代中國的觀點曾通過間接途徑（法國學(xué)者葛蘭言的論述）影響到拉德克利夫·布朗，其“中國性”是確實存在的，與此同時，這個觀點又通過拉德克利夫·布朗等影響到費孝通，作為“舶來的中國性”，對于中國社會學(xué)起到“國際化”作用。這個互相影響的過程，表明“社會學(xué)中國化”這個說法是有其所指的。但是，另一方面，我不能不對這一“中國化”這一因素保持著特殊的警惕。于我看，“現(xiàn)代都市社會”與“鄉(xiāng)土社會”這個對子，即使是“中國化”的產(chǎn)物，也絕非是解決“正式”與“非正式”這個對子帶有的“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”二元史觀問題的好辦法。尖刻一點說，西式的“正式”與“非正式”之分，可被視為是新殖民主義背景下殖民政府的“法治”與被殖民地部落“風(fēng)俗”之間地位差異在學(xué)術(shù)概念上的反映——深想一下，在殖民征服未進(jìn)入殖民地之前，非洲部落的那些“風(fēng)俗”哪些是“非正式的”？假如如此質(zhì)疑可以接受，那么，我們似乎又可以“如法炮制”，將之施加于“現(xiàn)代都市社會”與“鄉(xiāng)土社會”這個概念對子上——19世紀(jì)中葉之前，“現(xiàn)代都市社會”這個體制與概念尚未進(jìn)入中國，在此之前，“現(xiàn)代都市社會”與“鄉(xiāng)土社會”這個對子顯然是不存在于當(dāng)時的“歷史現(xiàn)場”的；也就是說，這個對子不過是近代中國“半殖民地半封建狀況”的一個反映。

那么，古代“歷史現(xiàn)場”中的中國，是否是一個與“現(xiàn)代都市社會”形成如此鮮明反差的“鄉(xiāng)土社會”？如果說歷史上曾經(jīng)有過一個完整的“中國社會結(jié)構(gòu)”，那么，那個“社會結(jié)構(gòu)”是否是可以與“現(xiàn)代都市社會”作對比的形態(tài)？

19世紀(jì)以來的文化斷裂，顯然是“鄉(xiāng)土社會”概念出現(xiàn)的背景。

對于19世紀(jì)中葉之前傳統(tǒng)中國的秩序及其在此后產(chǎn)生的斷裂，吳文藻是有強烈反應(yīng)的。五四運動之后，文化斷裂的進(jìn)一步加深，也給吳文藻帶來不少擔(dān)憂，也因為此，他認(rèn)定，中國社會科學(xué)研究者有緊迫地記錄“轉(zhuǎn)型社會”的使命。他說：

從五四運動起，思想的革命已引起了一般的“社會不安”，而自國民革命以來，社會紊亂的現(xiàn)象，幾乎遍及全國，同時社會變遷的速率日益激增，形成了中國空前未有的局勢。在這一個變動猛烈的、新舊交替的時節(jié)，若不及時去觀察、記錄、研究，則這一去不復(fù)返的眼前實況，這代表過渡時期的現(xiàn)代史料，就會永遠(yuǎn)遺失在人類知識的寶庫中。吳文藻：“現(xiàn)代社區(qū)實地研究的意義和功用”，見其《吳文藻人類學(xué)社會學(xué)研究文集》，149頁，北京：民族出版社，1991。

在吳文藻看來，通過深入細(xì)致的社區(qū)調(diào)查，理解遺留于鄉(xiāng)間的舊禮教（包括被費孝通稱為“禮治秩序”的東西），對于減少文化斷裂的破壞性影響極為重要：

現(xiàn)在大學(xué)生所受的教育，其內(nèi)容是促進(jìn)中國歐美化和現(xiàn)代化的，其結(jié)果是使我們與本國的傳統(tǒng)精神愈離愈遠(yuǎn)。事實上我們對于固有的文化，已缺乏正當(dāng)認(rèn)識，我們的意識中，已鑄下了歷史的中斷。但是還有前輩長老，留存于民間，他們是生長于固有文化中的，他們的人格，是舊禮教的典型。從他們的實際生活中，可以了解民風(fēng)禮俗的功能，社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。從他們的態(tài)度、意見、言語、行動，以及一切活的表示，可以明白因襲的心理和傳統(tǒng)的精神。不幸這一輩的人，有的已屆天年，不久將與世長辭；有的也已失卻了順應(yīng)新環(huán)境的能力，正在社會淘汰之列。我們?nèi)绮患逼鹬弊?，向此輩人采風(fēng)問俗，則勢必永無利用此種機會的一日，所以為保留這一部分口述的傳統(tǒng)，實地的社區(qū)研究，自有它的重大的使命。吳文藻：“現(xiàn)代社區(qū)實地研究的意義和功用”，見其《吳文藻人類學(xué)社會學(xué)研究文集》，149～150頁。