對于格爾茲而言，劇場國家的圖景，顯然并非歷史的久遠過去。不可否認，隨著傳統(tǒng)國家的“文化裝置”（如細致的神話、周密的儀式、精致的禮俗）之解體，劇場國家將被一個抽象得多、更具意愿以及在正式意義上涉及政治屬性和目的的更加理性化的一組觀念所替代。然而，新興國家的平民政治家或軍方政治家們雖是徹頭徹尾的極端現(xiàn)代化激進分子，但卻更經(jīng)常為古老的文化精神所困擾。準確地分析過去的政治對于現(xiàn)在的政治的意識形態(tài)影響，尤為重要。

在格爾茲看來，并不存在一個從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的簡單進化過程。任何變化都是曲折的、間歇性的、不規(guī)則的，有時趨向于傳統(tǒng)，有時又背離于傳統(tǒng)。不少關(guān)于現(xiàn)代化的分析均始于這樣一種假設(shè)，即：現(xiàn)代化就是用外來的取代本土的，用現(xiàn)代的取代以往的。但是，發(fā)展進步所呈現(xiàn)出的曲線是無法套入那些有關(guān)發(fā)展的精妙公式的。這一不可否認（雖然常常被人否認）的事實，使得那些關(guān)于現(xiàn)代化的分析很難成立。人們越來越趨向于這樣一個雙重目標：既保留自己的傳統(tǒng)，又跟上時間的步伐。這種情況不獨印度尼西亞為然，整個第三世界，乃至整個世界，也都是如此。文化上的保守性和政治上的激進性緊密地結(jié)合在新興國家民族主義的中樞神經(jīng)之中。

從本土社會走出來的新興國家的異質(zhì)性，與現(xiàn)代政治思想的異質(zhì)性相互發(fā)生作用，形成這樣一種意識形態(tài)層次性：在某一層次上，存在著高度的一致性，即，認為必須全民致力于現(xiàn)代化的事業(yè)中，同時也必須全民堅持傳統(tǒng)精髓；而在另一層次上，又存在著越來越大的分歧。到底應該從哪個方向向現(xiàn)代化進發(fā)？傳統(tǒng)的精髓又為何物？問題時常導致困惑與爭論。以上兩個層次相互制約。國家獨立之后，社會精英和社會活躍層面在這些路線問題上完全分裂了，社會重組為一些相互對立的精神派別，各自所關(guān)注的，不僅是如何治理國家，而且還是如何界定國家，隨之，不同的意識形態(tài)陣營也出現(xiàn)了。Geertz, The Interpretation of Cultures, pp.311～326.

格爾茲從20世紀60～70年代末從事的劇場國家政治的研究，富有預見性地反映了后殖民主義時代東西方關(guān)系和世界政治格局的人類學觀察。從一定意義上說，他的文化解釋延續(xù)了20世紀40～50年代政治人類學對于傳統(tǒng)非集權(quán)政治體制的反思性運用，體現(xiàn)了人類學對于西方民族國家全權(quán)統(tǒng)治的反思。但從另一個角度看，這項解釋沒有避開傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的共同問題，而更具有現(xiàn)實主義態(tài)度地洞察了80年代以后引起廣泛關(guān)注的文化認同、政治合法性、民族主義與現(xiàn)代性等諸多相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象。

1983年出版的社會史論文集《傳統(tǒng)之發(fā)明》Eric Hobsbawm & Terence Ranger, eds., The Invention of Tradition, Cambridge: Cambridge University Press, 1983.及人類學家安德森（Benedict Anderson）的《想象的共同體》Benedict Anderson, The Imagined Community, London: Verso, 1983.，再度提出了傳統(tǒng)與現(xiàn)代性、民族主義與國家的論題，其運用的解釋并沒有超出格爾茲的“劇場國家”理論。之所以如此，也許是因為格爾茲是在“有秩序的無政府狀態(tài)”的幻滅后，比較現(xiàn)實地論述了世界政治格局的文化背景，也比較富有魅力地（但不無自相矛盾地）重新燃起了政治人類學對于政治的文化批評熱情。從這個意義上講，劇場國家表達的政治人類學情結(jié)，既是現(xiàn)代民族國家全權(quán)統(tǒng)治的反諷式隱喻，也是這個隱喻的現(xiàn)實處境本身。