三、“劇場(chǎng)國(guó)家”

政治人類學(xué)研究中，“權(quán)欲”的普遍主義解釋之流行，致使結(jié)構(gòu)—功能主義的“好社會(huì)”理想幾近流于幻滅。然而，對(duì)于現(xiàn)代民族國(guó)家全權(quán)統(tǒng)治在非西方民族志研究中的反思，卻以新的形式繼續(xù)在人類學(xué)中得以延續(xù)。

西方民族志反思實(shí)踐的這一延續(xù)力，自然而然地也是一定歷史時(shí)期世界政治的新環(huán)境中展開(kāi)的，而這個(gè)新環(huán)境大抵由三項(xiàng)主要因素組合而成：（1）1945～1968年間，數(shù)十個(gè)殖民地?cái)[脫殖民統(tǒng)治而獨(dú)立為以民族主義為旗號(hào)的新興國(guó)家；（2）1968～1973年美國(guó)在對(duì)越南的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中淪為失敗的一方及隨之而起的西方左翼知識(shí)分子反戰(zhàn)情緒的高漲；（3）“冷戰(zhàn)”帶來(lái)的國(guó)際陣營(yíng)差異使東西方意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)激烈的斗爭(zhēng)。

在新的復(fù)雜狀況下，人類學(xué)者對(duì)于政治的解釋，不免也與其他一切政治思考一樣出現(xiàn)格爾茲表達(dá)的“陰郁情緒的跡象”。殖民地的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)為國(guó)際場(chǎng)合中的人類學(xué)研究者帶來(lái)一種雙重的感受：一方面，它使諸多民族志田野研究經(jīng)受了來(lái)自新興民族國(guó)家的嚴(yán)重阻力的考驗(yàn)，東方和非洲的田野工作地點(diǎn)多數(shù)已經(jīng)再也不向來(lái)自殖民宗主國(guó)的社會(huì)人類學(xué)者開(kāi)放了，于是“搖椅式的人類學(xué)”再度成為后者的研究手段；另一方面，后殖民的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)及美國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的本領(lǐng)，促使西方左翼社會(huì)人類學(xué)者對(duì)帝國(guó)主義進(jìn)行直接的批判，同情被壓迫民族、反對(duì)新帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，為阿薩德（Talal Asad）的《人類學(xué)與殖民遭遇》Asad, Anthropology and the Colonial Encounter.、華勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》Immanuel Wallerstein, The Modern World·System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World·Economy in the Sixteenth Century.及薩伊德（Edward Said,1935～2003）的《東方學(xué)》Edward Said, Orientalism, New York and London: Penguin, 1978.對(duì)于西方文化霸權(quán)與政治經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的批判性研究開(kāi)拓了道路。20世紀(jì)60年代以后的上述兩個(gè)社會(huì)人類學(xué)感受影響至為深遠(yuǎn)，甚至到80～90年代，依然保持著相當(dāng)大的力量，致使民族志的文本學(xué)派和后殖民主義的反思人類學(xué)情結(jié)在新一代的人類學(xué)者中廣為流傳。

“殖民主義”、“世界體系”、“東方學(xué)”與人類學(xué)自我批評(píng)精神的勾聯(lián)，自然代表了這個(gè)時(shí)代政治人類學(xué)研究的主題。然而，從更為深層的社會(huì)哲學(xué)悖論現(xiàn)象的思考中，一些人類學(xué)家卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)更為值得關(guān)注的政治的形而上學(xué)問(wèn)題：非西方后殖民的民族解放運(yùn)動(dòng)，是不是意味著非西方世界（即一般政治學(xué)意義上的“第三世界”）正在重蹈西方現(xiàn)代性道路的覆轍？西方現(xiàn)代性造就的民族國(guó)家全權(quán)統(tǒng)治方式，是否正在非西方社會(huì)中得到“大躍進(jìn)”？在20世紀(jì)40～60年代的政治體制分類中，人類學(xué)家至少在非洲、太平洋島嶼部落中發(fā)現(xiàn)了理想的“有秩序的無(wú)政府狀態(tài)”的存在。而現(xiàn)在，這樣一種埃文思·普里查德式的理想似乎已經(jīng)幻滅，代之而起的是模仿西方現(xiàn)代全權(quán)統(tǒng)治的新興非西方民族國(guó)家。那么，這些國(guó)家是否正在迫使“有秩序的無(wú)政府狀態(tài)”退出歷史舞臺(tái)？

格爾茲在同一篇評(píng)論中接著對(duì)此有所表示：

其實(shí)，后革命時(shí)期的新生事物，從許多方面加重了民族主義。新興國(guó)家與西方之間的力量不平衡，不僅未曾因殖民主義的解體而有所改善，而且反倒在某些方面增強(qiáng)了。同時(shí)，由于去除了殖民統(tǒng)治所提供的用來(lái)抵消這種不平衡帶來(lái)的直接影響，那些毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)的新興國(guó)家被留下來(lái)獨(dú)自抵抗更強(qiáng)大、更有經(jīng)驗(yàn)的既定國(guó)家，導(dǎo)致民族主義者對(duì)“外來(lái)干涉”的敏感更加強(qiáng)烈而廣泛。同樣，作為獨(dú)立國(guó)家出現(xiàn)在世界上，新興國(guó)家對(duì)于鄰國(guó)（這些國(guó)家大多也同樣是剛剛出現(xiàn)的）的行動(dòng)和意圖高度敏感——當(dāng)這類國(guó)家還不是自由能動(dòng)體，而只是如其自身一樣“屬于”一個(gè)遙遠(yuǎn)的強(qiáng)國(guó)時(shí)，就不存在這樣的敏感性。而且，從內(nèi)部說(shuō)，由于廢除了歐洲統(tǒng)治，民族主義從所有新興國(guó)家都實(shí)際具有的民族主義中解放出來(lái)，并且產(chǎn)生了地方主義或分離主義，直接威脅到為革命提供名義的新造就的民族認(rèn)同，以及在某些情況下——尼日利亞、印度、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、巴基斯坦——直接威脅到這樣的民族認(rèn)同。

……

在這個(gè)過(guò)程中，從殖民統(tǒng)治下獲得正式解放，并不是高潮，而只是一個(gè)階段。雖然這可能是個(gè)關(guān)鍵性的必要階段，但是卻很可能遠(yuǎn)非是個(gè)最重要的階段。如同在醫(yī)學(xué)上，外在病癥的嚴(yán)重性和內(nèi)在病理上的嚴(yán)重性并非總是密切相關(guān)一樣，在社會(huì)學(xué)中，公共事件的戲劇與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的程度，也并非總是嚴(yán)格同步。一些最偉大的革命在暗中發(fā)生。Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures, New York: Basic Books, 1973, pp.337～338.

在這樣危機(jī)四伏的情景下，理解非西方新興國(guó)家的政治，諸如“有秩序的無(wú)政府狀態(tài)”之類的概念顯然再也不完全適用了。然而，文化差異的問(wèn)題依然存在，無(wú)論非集權(quán)的還是集權(quán)的政治，它們的政治都反映著一定的文化定式。那么，這種文化定式的意義，是否會(huì)隨著新民族國(guó)家的興起而式微？

格爾茲在20世紀(jì)60～80年代的一系列“意義的政治學(xué)”（the politics of meaning）探討中，試圖解答這個(gè)問(wèn)題。作為文化格局的意義體系，在格爾茲看來(lái)不僅是非集權(quán)政治的基礎(chǔ)，而且也是他所研究的傳統(tǒng)政治的核心。Geertz, The Interpretation of Cultures, pp.311～326.而一如他本人所說(shuō)的，“在構(gòu)成政治生活的一系列事件和構(gòu)成文化的一整套信仰之間，我們很難找出一個(gè)居中的術(shù)語(yǔ)來(lái)。一方面，一切都像一個(gè)由種種圖謀和各種意外情況組成的混合體，另一方面，一切又像由天意報(bào)應(yīng)所安排的一個(gè)巨大幾何圖形。那么，是什么把事件的混沌無(wú)序和情感的完整有序結(jié)合起來(lái)的呢？這是極其難于理解的，更是非常難于表述的?！盜bid., p.311.

一個(gè)國(guó)家的政治，不同于另一個(gè)國(guó)家的政治，或者說(shuō)非西方國(guó)家的政治，不同于西方國(guó)家的政治——這就是格爾茲對(duì)政治的文化格局帶給人類學(xué)的難題做出的解答。在他看來(lái)，非西方政治中長(zhǎng)期存在一種不同于西方文化的、對(duì)于作為政治最高形式的國(guó)家的不同理解。我們可以從韋伯的“理想型”（ideal type）的意義上去理解這樣的理解，從而發(fā)現(xiàn)它與表面上正在為非西方國(guó)家模仿的國(guó)家理念之間的差異，而這個(gè)差異又可以說(shuō)是作為實(shí)質(zhì)性權(quán)力體系的西方國(guó)家觀念與作為儀式—象征展示體系的非西方“劇場(chǎng)國(guó)家”（theater state）之間的差異Clifford Geertz, Negara: The Theatre State in Nineteenth Century Bali, Princeton: Princeton University Press, 1980.。對(duì)于格爾茲來(lái)說(shuō)，所謂“劇場(chǎng)國(guó)家”就是建立在非集權(quán)政治體制基礎(chǔ)上的、以角色和社會(huì)裂變單位之間交往為核心內(nèi)容的政治舞臺(tái)。他發(fā)現(xiàn)19世紀(jì)巴厘島的國(guó)家典范地代表了這樣的舞臺(tái)的“理想型”。