如果案件事實(shí)表明違法性質(zhì)不太明顯，則法院應(yīng)用合理原則，對(duì)具體行為對(duì)競爭的影響進(jìn)行分析，判斷該行為是否不合理地限制了貿(mào)易。

第二節(jié)

兩個(gè)基本原則的應(yīng)用和它們之間的關(guān)系

一、法院對(duì)于本身違法原則的應(yīng)用

一般而言，在橫向協(xié)議中，固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場等協(xié)議適用本身違法原則；在縱向協(xié)議中，固定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議也適用本身違法原則。之所以如此，是因?yàn)檫@些行為被認(rèn)為本質(zhì)上是反競爭的，幾乎沒有也不可能有任何經(jīng)濟(jì)上的好處。

在所有適用本身違法原則的協(xié)議中，固定價(jià)格協(xié)議是最常見的。多數(shù)固定價(jià)格案件涉及設(shè)定最低價(jià)格的協(xié)議，也就是說，簽訂協(xié)議的各方不允許在所設(shè)定的價(jià)格以下銷售商品。這種固定最低價(jià)格的協(xié)議使消費(fèi)者對(duì)于同樣的產(chǎn)品不得不支付較高的價(jià)格。偶爾也有設(shè)定最高價(jià)格的協(xié)議。設(shè)定最高價(jià)格一般情況下對(duì)于消費(fèi)者是有利的，因?yàn)橄M(fèi)者可以享受到低價(jià)格的好處。但在某些情況下，例如，如果所設(shè)定的最高價(jià)格低于成本，就成了掠奪性定價(jià)，可以被用來排除競爭對(duì)手，以提高協(xié)議各方的壟斷水平；人為設(shè)定的低價(jià)格有可能妨礙其他企業(yè)進(jìn)入市場等。因此，設(shè)定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格一般適用合理原則進(jìn)行分析。

因?yàn)楸旧磉`法原則排斥考慮案件的具體經(jīng)濟(jì)因素和效果，所以法院在適用本身違法原則的時(shí)候是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。該原則僅適用于經(jīng)過長期實(shí)踐被證明確實(shí)嚴(yán)重?fù)p害競爭，而且沒有或具有很少經(jīng)濟(jì)好處的行為。對(duì)于沒有經(jīng)過長期司法實(shí)踐檢驗(yàn)的案件，許多法院更加傾向于適用合理原則，而拒絕適用本身違法原則。應(yīng)當(dāng)注意，一般而言，美國司法部只有對(duì)于適用本身違法原則衡量的行為才有可能提起刑事訴訟。

二、法院對(duì)于合理原則的應(yīng)用

對(duì)于不是顯然具有反競爭效果的行為，法院適用合理原則進(jìn)行分析。盡管合理原則早已成為反托拉斯法理的一個(gè)組成部分，但該原則的具體含義仍然不是很清楚明確的。美國最高法院1918年對(duì)芝加哥谷物交易所一案的判決對(duì)此作了經(jīng)典的但也是一般性的表述：“合法性的真正標(biāo)準(zhǔn)是：所強(qiáng)加的限制僅僅是調(diào)節(jié)、也許因此促進(jìn)了競爭，還是壓制甚或消除了競爭？要確定這一點(diǎn)，法院通常必須考慮下列問題：受到限制的商業(yè)領(lǐng)域所特有的一些情況，限制前后的狀況，限制的性質(zhì)、效果、現(xiàn)實(shí)性或可能性，限制的歷史，認(rèn)為存在的惡果，采取特別補(bǔ)救的理由，要達(dá)到的目的和結(jié)果，都是有關(guān)的事實(shí)?！币簿褪钦f，在對(duì)限制競爭的狀況進(jìn)行分析時(shí)，要考慮到以上諸多因素。法院并沒有給出一個(gè)具體應(yīng)用這些原則的指導(dǎo)，也沒有指出以上這些因素孰輕孰重。這給較低層次的法院適用這一原則帶來很大的不便和不確定性。

在應(yīng)用合理原則的時(shí)候，傳統(tǒng)上，需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面、深入的分析，并要具體考察限制所帶來的反競爭后果和促進(jìn)競爭的后果。在進(jìn)行分析的時(shí)候，首先要界定相關(guān)市場，包括相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場。因?yàn)橹挥薪缍讼嚓P(guān)市場的范圍，才能衡量競爭在多大程度上受到影響。界定相關(guān)市場之后，法院將考察被告是否有“市場勢(shì)力”（market power），即把價(jià)格提高到高于競爭水平之上的能力。一般而言，是否具有市場勢(shì)力是衡量協(xié)議是否具有限制競爭效果的先決條件。如果企業(yè)根本沒有市場勢(shì)力，則其協(xié)議對(duì)市場競爭不可能產(chǎn)生影響。如果被告具備市場勢(shì)力，接下來就要考察限制的性質(zhì)，看其是否通過創(chuàng)立、增加或保護(hù)這種勢(shì)力或提供了行使此種勢(shì)力的便利條件而損害競爭。限制的目的也與合理性分析相關(guān)，如法院在芝加哥谷物交易所案中指出的那樣：“對(duì)意圖的了解可以幫助法院解釋事實(shí)以及預(yù)測(cè)后果?！?/p>