在美國(guó)反托拉斯法適用的實(shí)踐中，存在著兩個(gè)基本的原則，即“合理”原則（rule of reason，又稱(chēng)“理性”原則）和“本身違法”原則（per se illegal，又稱(chēng)“當(dāng)然違法”原則）。兩個(gè)原則是美國(guó)司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)分析反托拉斯案件的基本工具，因此是了解美國(guó)反托拉斯法的兩個(gè)必須掌握的概念或分析工具。本章首先介紹兩個(gè)基本原則的由來(lái)和發(fā)展，其次概括介紹兩個(gè)基本原則的應(yīng)用和它們之間的關(guān)系，最后介紹美國(guó)反托拉斯行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在分析橫向協(xié)議案件中是如何具體應(yīng)用兩個(gè)基本原則的。

第一節(jié)

合理原則和本身違法原則的由來(lái)與發(fā)展

美國(guó)《謝爾曼法》第一條規(guī)定：“任何旨在限制州際或與外國(guó)間貿(mào)易或商業(yè)的合同、以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀，都是不合法的。”這里，美國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定任何例外情況。如果對(duì)此作極端的解釋?zhuān)瑫?huì)使大部分商業(yè)社會(huì)陷入困境，因?yàn)槠髽I(yè)之間簽訂合同不可避免地要對(duì)貿(mào)易作出限制，沒(méi)有限制的合同是沒(méi)有執(zhí)行力的。

但是，在《謝爾曼法》通過(guò)的最初幾年中，法院嚴(yán)格遵守了法律的字面含義。例如，1897年美國(guó)最高法院對(duì)“跨密蘇里運(yùn)輸協(xié)會(huì)”一案的判決就體現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)。該案中，18個(gè)鐵路運(yùn)輸公司控制了密西西比河以西的鐵路運(yùn)輸，它們創(chuàng)立了一個(gè)協(xié)會(huì)，以設(shè)定運(yùn)費(fèi)率。美國(guó)反托拉斯主管機(jī)構(gòu)根據(jù)《謝爾曼法》向法院提起訴訟，要求解散協(xié)會(huì)并禁止將來(lái)出現(xiàn)類(lèi)似行為。被告辯解說(shuō)，《謝爾曼法》第一條禁止不合理地限制貿(mào)易，一如普通法的原則。但法院拒絕了這一辯解，認(rèn)為《謝爾曼法》禁止“限制貿(mào)易的 所有合同”，這就意味著所有具有此類(lèi)性質(zhì)的合同均在禁止之列。在以后的幾個(gè)案件中，例如“安第斯頓管道和鋼鐵公司”案以及“聯(lián)合運(yùn)輸協(xié)會(huì)案”等，法院均堅(jiān)持了這個(gè)觀點(diǎn)。

最高法院終于在1911年的“新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油”案中改變了觀點(diǎn)。本案中，幾個(gè)企業(yè)簽訂了協(xié)議，固定價(jià)格、限制產(chǎn)量并控制石油及其制品的運(yùn)輸。它們把營(yíng)業(yè)的管理權(quán)交給了新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司。作為把管理權(quán)交給“標(biāo)準(zhǔn)石油”的回報(bào)，它們得到信托證書(shū)。最高法院判決該信托協(xié)議違反了《謝爾曼法》。法院禁止新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司行使投票權(quán)或控制其37個(gè)子公司，禁止個(gè)人和法人達(dá)成類(lèi)似的聯(lián)合。大法官懷特（White）認(rèn)為，《謝爾曼法》旨在促進(jìn)自由市場(chǎng)和自由競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)會(huì)之所以通過(guò)這部法律，是因?yàn)閾?dān)心通過(guò)不正當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)過(guò)程而提高價(jià)格。但是，國(guó)會(huì)只是禁止“不合理地”限制貿(mào)易或“不合理地”圖謀壟斷?！皹?biāo)準(zhǔn)石油”案件明顯違反了《謝爾曼法》，因此用不著進(jìn)行深入分析就可以判定標(biāo)準(zhǔn)石油公司所設(shè)計(jì)的信托的違法性質(zhì)。“標(biāo)準(zhǔn)石油”案是一個(gè)劃時(shí)代的判例，它奠定了影響深遠(yuǎn)的“合理原則”（rule of reason）的基礎(chǔ)。直到現(xiàn)在，該原則仍然是美國(guó)反托拉斯法的一個(gè)最基本也是最重要的原則，并為世界各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法廣泛接受。

根據(jù)合理原則，法院必須考察一個(gè)合同、聯(lián)合或共謀是妨礙還是促進(jìn)了《謝爾曼法》的目的。這種分析對(duì)法院來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)極其繁重的任務(wù)，同時(shí)也使訴訟變得曠日費(fèi)時(shí)。在長(zhǎng)期積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，法院發(fā)現(xiàn)，對(duì)于某些行為來(lái)說(shuō)，其反競(jìng)爭(zhēng)后果如此明顯，以致不必對(duì)案件事實(shí)和競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行窮盡一切的分析。只要發(fā)現(xiàn)某種事實(shí)或行為存在，即可判定其違法，這就形成了與“合理原則”相對(duì)的另一個(gè)原則 “本身違法原則”。當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)清楚地具有違法性質(zhì)時(shí)，即應(yīng)用本身違法原則，不再對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)后果進(jìn)行分析。就被告而言，如果法院認(rèn)為被告的行為屬于“本身違法”，則被告不能提供任何證據(jù)證明被訴行為的合理性或必要性。例如，如果被告聲稱(chēng)固定價(jià)格對(duì)于避免“惡性”割喉競(jìng)爭(zhēng)是必要的，或者說(shuō)其有利于競(jìng)爭(zhēng)，或者說(shuō)其價(jià)格是合理的，法院都不會(huì)接受。