ALCOA一案中表達(dá)的效果原則在后來最高法院的判決中得到接受，并進(jìn)行了一些修改，修改的方向是限制反托拉斯法被過度地域外適用。在哈特福特火災(zāi)保險(xiǎn)公司一案中，19個(gè)州政府和許多私營(yíng)的保險(xiǎn)公司作為原告，起訴哈特福特火災(zāi)保險(xiǎn)公司等被告違反《謝爾曼法》。被告一方為四家國(guó)內(nèi)首要承包人（它們向其他保險(xiǎn)公司提供再保險(xiǎn)）、兩家國(guó)內(nèi)貿(mào)易協(xié)會(huì)、一家國(guó)內(nèi)再保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司和總部在倫敦的一些再保險(xiǎn)公司。原告訴稱，被告共謀迫使某些首要承保人修改其標(biāo)準(zhǔn)國(guó)內(nèi)商用綜合責(zé)任險(xiǎn)保單的條款，違反了《謝爾曼法》。被告之一倫敦再保險(xiǎn)公司認(rèn)為其行為不受美國(guó)法律的管轄。但美國(guó)最高法院認(rèn)為：“《謝爾曼法》適用于意在產(chǎn)生并事實(shí)上在美國(guó)產(chǎn)生了某種實(shí)質(zhì)性影響的外國(guó)行為。”這里，在“影響”前面又加上了“實(shí)質(zhì)性”（substantial）一詞，是對(duì)效果原則的進(jìn)一步限制。這里的“實(shí)質(zhì)性”是指較大的而非可以忽視的影響。

1982年，美國(guó)國(guó)會(huì)制定了《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》（the Foreign Trade Antitrust Improvements Act of 1982,FTAIA），就進(jìn)口貿(mào)易或商業(yè)之外的對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域的反托拉斯法適用問題進(jìn)行了明確規(guī)定。按照該法，發(fā)生在進(jìn)口貿(mào)易或進(jìn)口商業(yè)之外的對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為必須對(duì)相關(guān)市場(chǎng)造成了直接的、實(shí)質(zhì)性的以及可以合理預(yù)見的影響時(shí)，才適用美國(guó)反托拉斯法。也就是說，效果原則在適用于非進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域時(shí)，適用的條件更加嚴(yán)格，除了“實(shí)質(zhì)性”之外，還要有“直接的”、“可以合理預(yù)見的”影響。

這樣，美國(guó)關(guān)于反托拉斯法的域外適用，產(chǎn)生了兩個(gè)稍微有些區(qū)別的原則：對(duì)發(fā)生在進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域的行為，適用哈特福特案確立的原則（即實(shí)質(zhì)性影響），但對(duì)發(fā)生非進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域的行為，則適用《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》確立的原則（即直接的、實(shí)質(zhì)性的以及可以合理預(yù)見的影響）。之所以有這樣的區(qū)別，主要是因?yàn)檫M(jìn)口貿(mào)易對(duì)美國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生直接的影響，而非進(jìn)口貿(mào)易對(duì)美國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響相對(duì)而言較不明顯，并且基于管轄權(quán)等原因，美國(guó)法院對(duì)非進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域的管理可能也相對(duì)困難。

效果原則由于侵害了其他國(guó)家的管轄權(quán)，所以引起不少國(guó)家的反彈。有些國(guó)家針鋒相對(duì)，制定報(bào)復(fù)性法律阻止美國(guó)反托拉斯法的域外適用，就連美國(guó)的鐵桿朋友也起來反對(duì)這一原則。例如英國(guó)1980年制定了《貿(mào)易利益保護(hù)法》，澳大利亞1984年制定了《外國(guó)程序管轄過度法》，加拿大1985年制定了《外國(guó)域外措施法》等，專門對(duì)付外國(guó)法律在本國(guó)的適用。這些法律條文的內(nèi)容可以被細(xì)分為以下三類：（1）保密規(guī)定：要求當(dāng)事人遵守保密義務(wù)，不準(zhǔn)隨便為外國(guó)司法機(jī)構(gòu)提供信息，但受益人可以放棄或免除這一保護(hù)；（2）阻擋規(guī)定：禁止特定當(dāng)事人服從外國(guó)搜集證據(jù)的命令，且不準(zhǔn)當(dāng)事人放棄這一保護(hù)；（3）索回(claw back)規(guī)定：當(dāng)美國(guó)反托拉斯判決命令當(dāng)事人賠償三倍損失時(shí)，當(dāng)事人可以向其法院請(qǐng)求美國(guó)原告償還三分之二的金額。

但是效果原則卻逐漸得到接受，如今在德國(guó)等國(guó)家的立法和司法實(shí)踐中均已得到體現(xiàn)，我國(guó)的反壟斷法也規(guī)定了這一原則。原因主要是：第一，由于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，市場(chǎng)日益超出一個(gè)國(guó)家的范圍，如果一個(gè)國(guó)家的法律不能適用于國(guó)家范圍之外，則其商業(yè)或貿(mào)易很容易遭到傷害。第二，目前國(guó)際上還沒有一個(gè)統(tǒng)一的反托拉斯法律，也沒有一個(gè)統(tǒng)一的反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)，各國(guó)只能借助自己的力量維護(hù)自己國(guó)家的利益。第三，就我國(guó)而言，如果我國(guó)的反壟斷法能夠適用于在外國(guó)發(fā)生的、危害我國(guó)市場(chǎng)的行為，則我國(guó)企業(yè)無疑多了一個(gè)保護(hù)自己的法律武器。我國(guó)已成為世界貿(mào)易大國(guó)，需要反壟斷法對(duì)付國(guó)際卡特爾對(duì)我國(guó)的侵害。

然而，話又說回來，反托拉斯法的域外適用究竟是不平等的。對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱或者綜合國(guó)力弱的國(guó)家來說，仍然是“人為刀俎，我為魚肉”，在強(qiáng)大的跨國(guó)公司和事實(shí)上的霸權(quán)主義下，仍然只有任人宰割的份。因?yàn)?，如果一個(gè)跨國(guó)公司在一個(gè)小國(guó)家根本沒有投資或投資可以小到忽略不計(jì)，或者，這個(gè)跨國(guó)公司完全可以忽略與這個(gè)小國(guó)家的貿(mào)易利益，那么，即便這個(gè)小國(guó)家的反托拉斯法規(guī)定了域外管轄，又能如何？這個(gè)可憐的國(guó)家實(shí)際上無法執(zhí)行它的反托拉斯法。