果然,《爭議張維迎》見報后,網(wǎng)絡(luò)世界就傳來《〈南方周末〉替張維迎抱不平》的網(wǎng)絡(luò)文章,大意是: 《南方周末》煞費(fèi)苦心為張維迎抱不平,而張維迎呢,則把自己粉飾成出淤泥而不染的異數(shù)。另一篇《光華員工評〈爭議張維迎〉》的開頭第一句:“老謀深算的政客流氓張維迎,再次調(diào)戲一個二十幾歲的小記者,強(qiáng)奸民意?!?/p>
網(wǎng)絡(luò)世界虛無縹緲,看得見摸不著照不上面,我裝作懶得理會也就罷了,但現(xiàn)實(shí)世界的批評,我卻很難做到無所謂。北京大學(xué)某研究中心的一個博士跟我轉(zhuǎn)述,我的前同事對我所做出的張維迎的報道深表失望。
失望的當(dāng)然不止于我的前同事。我有些無奈,但并不吃驚。早在我寫稿子的那天晚上,一個對張維迎比較熟悉的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士就在MSN上提醒我,張維迎不是好人,尤其善于利用新聞媒體,注意別被他利用了。
稿子見報后,一個新聞界的朋友從遠(yuǎn)方給我打來電話,他覺得我被張維迎利用了。我對他說:“你為什么不說我利用了張維迎呢?他給了《南方周末》獨(dú)家專訪的機(jī)會,他讓我們的采訪得以順利進(jìn)行,如果不是因?yàn)樗覀兛赡懿粫谀敲炊痰臅r間內(nèi)采訪到光華的前院長厲以寧?。?!”
他說:“你在開玩笑!”
是的。我是在開玩笑??墒?,我不自嘲、不開這樣的玩笑,又能說什么呢?
張維迎也享有新聞自由
倘若真的讓我辯解,那么我想說,張維迎也享有新聞自由。
新聞自由不僅僅是我們這些新聞記者的自由,也不僅僅是利用各種形式的媒體攻伐張維迎的人的自由,它還是張維迎的自由。如果說法律意義上的自由等同于一種權(quán)利,那么,張維迎也有利用新聞媒體為自己說話的權(quán)利。
當(dāng)指責(zé)與謾罵鋪天蓋地而來,他想到新聞媒體,想在和記者的對話中闡述他的觀點(diǎn)和立場,我不知道,他有什么錯?我更不知道,我們專訪他,《南方周末》給一個處于風(fēng)口浪尖的公眾人物一個自我辯解的平臺,難道真的有什么不對么?
我不想攪和到張維迎的道德世界,去評論他究竟是改革派還是權(quán)謀派,或者改革派和權(quán)謀派的混血,他是君子還是小人,是借嚴(yán)肅工作紀(jì)律之名排除異己,還是為端正院風(fēng)教風(fēng)揮淚斬馬謖?這一切,我都懶得去理會,也無法理會。我能力有限,無法作為獨(dú)立的第三方,在一個短暫的時間內(nèi)做出縝密的調(diào)查,看清張維迎與同事鬧別扭的動機(jī),還原他們之間的是是非非。道德、動機(jī),不僅因?yàn)槭聦?shí)難以搞清、無法用常理推測,還在于它們的標(biāo)準(zhǔn)本來就很模糊,個人經(jīng)驗(yàn)的差異會導(dǎo)致佛眼看人全是佛,鬼眼看人皆是鬼,一千個人眼中有一千個哈姆雷特。