后一組原因也說明，對財政收支不平衡及經(jīng)濟績效惡化的擔(dān)憂，在催發(fā)私有化運動中也許起到了很大的作用。遵循“票高者得”選舉制的國家，私有化的動力較足。有趣的是，在其他條件相同的情況下，左翼政府對私有化的熱情好像并不比右翼政府低。令人驚奇的是，私有化的宏觀經(jīng)濟效果在西歐國家體現(xiàn)得并不明顯。唯一可信的證據(jù)是，私有化對公債具有負面影響，但這在預(yù)料之中。私有化與金融市場的發(fā)達程度有關(guān)，也與企業(yè)層面較好的經(jīng)濟績效不無干系。但這些經(jīng)驗證據(jù)并非完全令人信服，因為這些證據(jù)取自被私有化的企業(yè)和未被私有化的企業(yè)之間的績效比較。這種績效效應(yīng)反映的事實也許是：那些被私有化的企業(yè)，要么是最盈利的，要么是最具盈利潛能的。迄今為止，那些能正確地反映私有化與企業(yè)績效因果關(guān)系的研究成果，還十分少見。博爾托洛蒂和米萊拉提供的一個令人很感興趣的發(fā)現(xiàn)是，有相當(dāng)一部分項目（至少有30%）只是將國有企業(yè)的一少部分資產(chǎn)實現(xiàn)了私有化。政府對私有企業(yè)仍然持有較大的份額，看來是極不情愿失去對國有資產(chǎn)的控制。這是新發(fā)現(xiàn)，毫無疑問，還有待進一步調(diào)研。

中東歐國家從社會主義向資本主義轉(zhuǎn)軌過程中所進行的私有化運動，場面最為壯觀，這毋庸置疑。揚·哈瑙塞克、E.科采達以及揚·什韋納爾等三位作者在第三章向我們展示了這幅歷史畫卷。他們堅信，私有化政策必須置于某國實施的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略的一般背景中來考察，包括國有企業(yè)在私有化過程所扮演的相關(guān)角色、新生私有部門成長的相對作用等。經(jīng)濟學(xué)家可以界限分明地分為兩大派：一派靠贈送方案推崇激進私有化，也稱大規(guī)模私有化；一派主張謹(jǐn)慎從事，漸進地出售國有資產(chǎn)。如何實現(xiàn)兩派主張的方案或文獻可謂層出不窮。波蘭、斯洛文尼亞、愛沙尼亞、匈牙利等國采用了漸進式方案。俄羅斯、烏克蘭、捷克、立陶宛，從某種程度上說還包括斯洛伐克，實施了大規(guī)模私有化方案。所謂的兩大派只是一個粗線條的分類，具體的實施方案國與國之間存在很大的差異。為數(shù)不多的研究私有化決定因素的文獻表明，最先私有化的都是那些盈利較好的企業(yè)。這種次序安排與私有化的政治經(jīng)濟理論是吻合的：搜集支持證據(jù)以便進一步私有化。但令人不無詫異的是，私有化對企業(yè)績效影響的研究結(jié)果卻五花八門。多數(shù)研究是在私有化剛剛完成之后做的。而另一些研究又僅僅是依照公有和私有這種粗略的兩分法來進行的，而沒有慮及所有制結(jié)構(gòu)和公司治理方面的差別。受前期研究選擇偏差的左右，是多數(shù)后期研究成果的通病。如果私有化的對象是盈利較好的企業(yè)，那么，其較好的經(jīng)濟績效就不能歸因于私有化。那些修正了這些選擇偏差的研究通常發(fā)現(xiàn)，私有化對績效的影響也就是居于中等偏上的水平。由外國人購置國有資產(chǎn)，其私有化的效果似乎最為明顯。員工及管理者所有制對企業(yè)績效具有顯著正向影響的案例，無論從全要素生產(chǎn)率、勞動力生產(chǎn)率，還是從盈利能力等指標(biāo)來衡量，都是極為少見的。就績效要素分析而言，哈瑙塞克、科采達和什韋納爾所作的陳述既詳盡又全面。

約翰·內(nèi)利斯在第四章精心地勾勒了非洲私有化政策和效果的總體畫面。政府對國有企業(yè)私有化顯得三心二意，在非洲是比較普遍的。多數(shù)國家只對一小部分國有企業(yè)實行了私有化。除了南非、加納、尼日利亞、贊比亞和科特迪瓦這五個國家外，其他國家基本沒有實行私有化?；A(chǔ)設(shè)施是非洲國家大型國企駐足的行業(yè)，但這些行業(yè)的私有化卻嚴(yán)重滯后。實施私有化時，政府通常持有較大的股份。與歐洲相比，顯示非洲私有化成效的證據(jù)卻極為少見；幾項鳳毛麟角的研究所顯示的結(jié)果也是模糊的?？铺氐贤叩乃接谢瘜ζ髽I(yè)績效倒像是有幾分正效應(yīng)；加納也是。但對此要審慎地看待。因為只有當(dāng)競爭態(tài)勢加劇和監(jiān)管質(zhì)量改善時，私有化的成效才會顯現(xiàn)出來。此外，還存在尋租、規(guī)制俘獲（regulatory capture）、公共服務(wù)供給下降等現(xiàn)象，凡此種種都會招致社會的怨恨，阻礙非洲國家沿著私有化的道路走得更遠。內(nèi)利斯認(rèn)為，即使產(chǎn)生了負效應(yīng)，但也不能說反其道而行之——不實行私有化——就能出現(xiàn)好局面。究其原因，部分地在于很多國家的公共服務(wù)較差，總體經(jīng)濟運行欠佳。人們通常將東歐國家私有化的低劣績效歸因于制度缺失；非洲的情況可能有過之而無不及。但指望非洲國家在中短期內(nèi)進行大規(guī)模的制度變遷，那是不現(xiàn)實的。鑒于此，內(nèi)利斯開出的“處方”是：從外部引進制度供給；采用離岸商貿(mào)裁決機制；由非政府機構(gòu)裁定交易。但問題是，這些“處方”很難獲取強力的政治支持。因此，至少從短期看，非洲國家還不能完全靠私有化走上增長與發(fā)展的康莊道路。