中國證監(jiān)會對科龍的兩次質(zhì)疑，科龍均有合理的解釋。中國證監(jiān)會不能因這兩次質(zhì)疑而對科龍進行立案調(diào)查。

中國證監(jiān)會對科龍的第一次質(zhì)疑是2004年11月29日，廣東證監(jiān)局質(zhì)疑科龍2003年度報表中存在4000萬元虛增利潤。

負責為科龍公司審計的香港德勤會計師行2005年1月28日向中國證監(jiān)會明確提出異議，并申請國家財政部仲裁。2005年4月26日，德勤告知科龍廣東證監(jiān)局已認可科龍2003年度報表。

第二次是2004年12月1日，科龍收到由中國證監(jiān)會廣東證監(jiān)局發(fā)出的《關于對廣東科龍電器股份有限公司擔保信息進行自查的通知》，此函要求科龍回答是否從廣東發(fā)展銀行第二營業(yè)部開出一份金額為2.76億美元的擔保函，該函并未問這份擔保函是為誰擔保的，而同時列出的另外幾項擔保，均詢問了是為誰擔保的，即被擔保人的名稱，這是此事奇怪之處。這么大金額的擔保案，為什么不事先查明是為誰擔保的。此擔保金額折合人民幣23億元左右?？讫埡陀嘘P銀行迅速就此事進行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明，科龍從來都沒有開出任何一份2.76億美元的擔保函?？讫埗聲?004年12月4日立即回函給廣東證監(jiān)局報告此事，書面說明無此擔保。廣東證監(jiān)局也沒有進一步詢問此事。

但令我們沒想到的是，種種跡象表明，正是這虛構的2.76億美元的擔保函成為科龍立案調(diào)查事件的導火索。

2005年4月5日中國證監(jiān)會通知科龍“因涉嫌違反《證券法》，要求立案調(diào)查”，并開始派調(diào)查小組進駐科龍。據(jù)財會專家分析，擔保這種問題非常容易調(diào)查，最多只需4～5個工作日，也就是4月10日左右，調(diào)查小組就應該可以查明這份擔保純屬謠言，子虛烏有。當時身為調(diào)查小組成員之一的一位處長曾感覺這個謠言讓他們很為難，并說“這個擔保真是搞死人”。然而令人不解的是，調(diào)查不僅并未就此停止，反而愈演愈烈。

2005年7月26日，我到湖北省委辦公樓，去向當時的湖北省委書記報告襄陽汽車軸承股份有限公司的股權轉(zhuǎn)讓事宜。書記告訴我，在2005年4月底他因襄陽汽車軸承的股權轉(zhuǎn)讓之事打電話給中國證監(jiān)會的尚主席，問為什么襄軸的股權轉(zhuǎn)讓遲遲不批。尚說因為科龍電器被立案調(diào)查，書記又問科龍是什么問題以至影響襄軸的股權轉(zhuǎn)讓，尚說查一查再回話。

幾天后，尚給書記回話說，科龍是因為涉及給格林柯爾20多億人民幣的擔保問題，是大案子。到此時，我才清楚科龍電器被立案調(diào)查，其罪名居然是那2.76億美元的擔保。很明顯，廣東證監(jiān)局仍然以此罪名上報中國證監(jiān)會，進而申請對科龍進行立案調(diào)查，并獲得了中國證監(jiān)會的批準。

另外，2005年5月9日，時任全國工商聯(lián)主席、統(tǒng)戰(zhàn)部副部長的胡德平同志會見中國證監(jiān)會副主席范福春同志時，問到科龍一案的情況，范副主席的答復是：“目前還沒有發(fā)現(xiàn)什么重大問題。”從范副主席的答復不難看出：一、經(jīng)查明，啟動調(diào)查的所有依據(jù)都是沒有事實基礎的；二、2.76億美元擔保也是不存在的。

可是面對這樣的事實，調(diào)查小組不是馬上停止對科龍已經(jīng)造成巨大傷害的調(diào)查，而是繼續(xù)展開更大規(guī)模的調(diào)查，大有不見“問題”誓不罷休之勢。

關于幕后黑手

中國證監(jiān)會為何會對科龍進行立案調(diào)查呢？原因就在某個人身上。正所謂“匹夫無罪，懷璧其罪”，正因為科龍是塊美玉，才遭到這個人的覬覦，而我正因為懷有科龍這塊美玉，才落至今日身陷囹圄。這個人為了強買我手中的股權，勾結(jié)部分腐敗官員，利用其手中的權力，恣意欺騙，一手遮天。他偽造了2.76億美元的擔保函，進而引發(fā)了這場聲勢浩大的調(diào)查，欺騙了中國證監(jiān)會，最后引至中國證監(jiān)會處于騎虎難下之境地，欲罷不能，最后到了不查出科龍的違規(guī)行為，中國證監(jiān)會便無法結(jié)案的地步。對于這樣一個為了個人利益而罔顧國家和人民利益的人，我強烈要求，將事實的真相大白于天下。

以上是顧雛軍作出的種種辯解，而對于因科龍股價下跌給股民帶來的損失，顧雛軍也有不同說法。他說在2004年年報公布前，對于當年5.1億元銷售收入，德勤曾向科龍?zhí)峁┻^四種方案。顧雛軍本人以及科龍董事會都要求德勤選擇其中一種方案，即德勤根據(jù)審慎原則，不要將該筆銷售收入在年報中予以確認，并為科龍2004年年報出具無保留的審計意見。但德勤卻不顧顧雛軍和科龍董事會的要求，自行選擇了另一種方案，即在年報中確認該筆收入，同時對年報出具了有保留的審計意見。

雖然科龍被檢方指證提供虛假財務報告，但科龍并沒有給股民造成損失，只是中國證監(jiān)會發(fā)布科龍整改報告之后，科龍股價才開始下跌。所以即使追究責任，也應是德勤負全責。

顧雛軍對科龍一案的諸多說法只是一家之言。要揭開籠罩在顧雛軍頭上的重重迷霧并非易事。顧雛軍的故事還得從頭說起。