新業(yè)務的風險，那么，多元化金融機構(gòu)“共用資本”的理念則放大了這一低估效應。

在20世紀90年代掀起的金融機構(gòu)混業(yè)經(jīng)營的浪潮背后，除了“交叉銷售”、“一站式服務”等經(jīng)營協(xié)同的好處外，更加吸引金融機構(gòu)的還有“共用資本”的理念。一般認為多元化經(jīng)營的金融機構(gòu)，由于各業(yè)務間的風險對沖作用，可以減少總資本的撥備。具體到富通，集團規(guī)定銀行和保險業(yè)務各自只需為本部門風險頭寸的85%作出資本撥備，其余15%的資本需求可以共用集團總部資本，這樣在集團層面就節(jié)約了總資本撥備，而且只要兩個部門不同時發(fā)生問題，理論上講資本是夠用的。

共用資本的理念在歐洲混業(yè)經(jīng)營的金融機構(gòu)中很是流行，這些金融機構(gòu)的杠桿率普遍在20～30倍之間，而美國銀行業(yè)的杠桿率平均僅為10倍，財險公司5倍，壽險公司12倍，只有證券公司的杠桿率堪與歐洲金融機構(gòu)相比。

表面看，共用資本的理念似乎很有道理，當危機發(fā)生時銀行業(yè)務的存款、保險業(yè)務的保費資金似乎都可以為風險業(yè)務提供良好的流動性；但實際上，這些業(yè)務之間存在著較強的風險“串聯(lián)”，一旦公司的資本市場業(yè)務發(fā)生較大額的虧損，投資人和公眾就開始擔心其商業(yè)銀行業(yè)務、保險業(yè)務的資本安全，結(jié)果對這些業(yè)務的資本需求非但沒有降低反而提高了。此時集團如果膽敢動用共用資本去彌補風險業(yè)務的資金缺口，就將導致其他部門資本充足率的下降，盡管這些部門的資本充足率可能仍在法定要求以上，但還是會遭遇評級機構(gòu)的無情降級，然后是客戶資金的流失，甚至可能引發(fā)擠兌。

富通在2008年9月份被評級機構(gòu)降級后就曾引發(fā)擠兌事件，幾天內(nèi)存款減少了3%，這意味著每天幾十億歐元的凈流出，公司流動性迅速惡化，只能向政府求救。2008年10月14日，標普威脅將富通降至垃圾級，富通被迫將公司保險業(yè)務和荷蘭的銀行業(yè)務（包括ABN ARMO）賣給了荷蘭政府，將比利時的保險業(yè)務和75%的銀行業(yè)務賣給了百富勤（另25%賣給了比利時政府），這些業(yè)務占公司總業(yè)務的80%，出售后公司將僅保留國際保險業(yè)務和賣不出去的結(jié)構(gòu)化信貸組合和其他金融資產(chǎn)，富通已經(jīng)實質(zhì)性破產(chǎn)了。

由以上分析可見，即使不發(fā)生并購，富通仍然面臨資本危機，這種危機源于新巴塞爾協(xié)議下對證券資產(chǎn)風險的低估，并在多元化金融集團共用資本的理念下被放大了，而并購則加速了危機的發(fā)生：為了吸收194.5億歐元的并購溢價，公司必須要剝離出售一些資產(chǎn)，危機中的折價出售一次性地暴露了這些資產(chǎn)的真實價值 以最后分拆中留在集團內(nèi)部一個100億歐元“涉毒”資產(chǎn)包為例，公司需要為這部分資產(chǎn)注入30%的資本金，而類似資產(chǎn)公司有400億歐元，都放在1?500億歐元的待出售投資賬戶內(nèi)，如果說這30%的資本撥備是真實的，那么對這1?500億歐元的真實撥備應至少在300～500億歐元之間，而分拆前公司的總資本還不到這一水平 并購加速暴露了資本不足的問題，公司的多次股權(quán)融資需求則反映了真實的資本需求。

1.3.2 案例 巴克萊，下一站，富通

1.3.2.1 從傳統(tǒng)銀行向全能銀行轉(zhuǎn)型

僅僅是在五年以前，巴克萊還是一個以英國市場為主的傳統(tǒng)商業(yè)銀行，但隨著全球性的混業(yè)浪潮和管理層野心的膨脹，公司開始進行多元化擴張，旗下巴克萊資本也開始從投資銀行業(yè)務滲透進入資本市場業(yè)務。