1998年，花旗與旅行者的合并，把“全能銀行”概念推向了高潮，而金融創(chuàng)新則使全能銀行的業(yè)務(wù)范圍進一步拓寬，但實際上，過去幾年中，所謂全能銀行的神話更多是在“鉆巴塞爾協(xié)議的空子”！

新巴塞爾協(xié)議弱化了資本市場直接融資體系下證券化產(chǎn)品的風(fēng)險，并導(dǎo)致許多創(chuàng)新業(yè)務(wù)的撥備不足；而大型金融集團對于多元化可以分散風(fēng)險的過分強調(diào)則放大了單一業(yè)務(wù)撥備不足的影響，不同業(yè)務(wù)間“共用資本”的結(jié)果是“共用風(fēng)險”。

1.3.1 案例 富通，巴塞爾協(xié)議的犧牲品

富通的危機，表面看是并購惹的禍：2007年，蘇格蘭皇家銀行、富通集團、西班牙Santander銀行三家聯(lián)合收購了荷蘭的ABN ARMO集團，其中富通集團以240.5億歐元的價格獲得ABN ARMO的私人銀行業(yè)務(wù)、在荷蘭的銀行業(yè)務(wù)和ABN ARMO的品牌使用權(quán)，較46億歐元的凈資產(chǎn)價值高出194.5億歐元，這部分溢價在并表后要用資本金來吸收，從而導(dǎo)致公司資本金不 足 2008年中期，根據(jù)公司自身的測算，在完全并表后它的核心資本將降至4%，低于其承諾的6%的目標資本水平。公司本來計劃通過剝離出售部分并購資產(chǎn)來彌補資本金的不足，但突然而至的金融危機使公司剝離的資產(chǎn)只能折價出售，資本缺口進一步擴大，并引發(fā)了市場恐慌 一切似乎都源于一次不恰當時機的不當并購。

但實際情況是：即使不發(fā)生并購，富通的資本狀況仍很危險。

如圖1-7所示，富通集團的主要業(yè)務(wù)由銀行、保險和投資管理三部分組成，而公司的主要資產(chǎn)由銀行和保險兩部分構(gòu)成，但實際上，卻有大量資產(chǎn)獨立于上述部門：2008年中期，富通賬上有1  107億歐元的待出售資產(chǎn)，另有待出售投資品1?562億歐元，還有1?050億歐元的遞延收益和其他資產(chǎn) 這些資產(chǎn)都是獨立于銀行和保險業(yè)務(wù)的，也獨立于資本監(jiān)管體系 根據(jù)新會計準則，待出售資產(chǎn)被列入交易賬戶，它們按公允價值計入資產(chǎn)負債表，而無須按傳統(tǒng)風(fēng)險撥備原則進行大量資本儲備。

圖1-7 富通被分拆出售前的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)

資料來源：富通集團2007年年報

獨立于傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)和保險業(yè)務(wù)的資本市場業(yè)務(wù)，其過低的資本撥備成為富通悲劇的根源，而這種低撥備源于新巴塞爾協(xié)議下對直接融資體系的過度信賴。以居民抵押貸款為例，作為商業(yè)銀行的一筆零售貸款，它的風(fēng)險系數(shù)為75%，但證券化后評級可以達到AAA或AA，從而只需按總資產(chǎn)的20%計算風(fēng)險資產(chǎn)，計提的風(fēng)險準備金也僅相當于總資產(chǎn)的1.6% 新巴塞爾協(xié)議認為資本市場有更完善的定價體系和更好的流動性，所以證券化產(chǎn)品、交易賬戶資產(chǎn)的風(fēng)險系數(shù)都顯著低于傳統(tǒng)商業(yè)銀行貸款，如表1-2所示。

表1-2 新巴塞爾協(xié)議下各業(yè)務(wù)的風(fēng)險系數(shù)

資 產(chǎn) 類 型 外 部 評 級

AAA～AA A+～A- BBB+～BBB BB+～B- B-以下 未評級

主權(quán)資產(chǎn)（%） 0 20 50 100 150 100

金融機構(gòu)（%） 第一套方案 20 50 100 100 150 100

第二套方案 20 50 50 100 150 50

第三套方案 20 20 20 50 150 20

企業(yè)貸款（%） 20 50 100 150 100

零售貸款（%） 75

其他（%） 100

但實際上，在金融創(chuàng)新過程中，資本市場可能發(fā)生系統(tǒng)性的偏差和系統(tǒng)性的流動性喪失，從而導(dǎo)致以公允價值計賬的證券資產(chǎn)的實際損失更高，次貸危機就是如此。危機中富通1 500億歐元的待出售投資資產(chǎn)，只要貶值5%就將導(dǎo)致資本充足率跌至目標值以下，而貶值20%，從而吞噬掉全部資本金（公司的全部權(quán)益資本也僅有304億歐元）。

如果說新巴塞爾協(xié)議低估了部分創(chuàng)