“五四”運(yùn)動(dòng)給中國(guó)帶來(lái)了自由、民主、法治思想?；剡^(guò)頭再看，當(dāng)時(shí)的思想先驅(qū)至少在兩方面存在盲點(diǎn)，其一是私有產(chǎn)權(quán)，其二是發(fā)展金融與保險(xiǎn)市場(chǎng)，這二者是實(shí)現(xiàn)自由、民主、法治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，如果沒(méi)有自己的私有產(chǎn)權(quán)而是靠“領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”謀生，那么個(gè)人就沒(méi)有聲張自己權(quán)利的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，自由、民主、法治當(dāng)然無(wú)從談起；如果沒(méi)有市場(chǎng)提供的保險(xiǎn)與金融品種讓你去規(guī)避自己一輩子的生活風(fēng)險(xiǎn)，那么在你打倒“孔家店”、失去了“家”這個(gè)傳統(tǒng)的互助保障體系之后，你會(huì)對(duì)未來(lái)充滿著不安，這時(shí)你也不會(huì)有底氣去爭(zhēng)取個(gè)人的自由與民主權(quán)利。如果沒(méi)有這兩類經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，打倒“孔家店”之后，你又不得不重建“孔家店”。也正因?yàn)?0多年前的思想先驅(qū)以及后來(lái)者都缺乏這種認(rèn)知，所以，那之后的政權(quán)還去試過(guò)不同的制度安排，甚至走過(guò)與這兩個(gè)基礎(chǔ)要素完全相反的路，到最后當(dāng)然就無(wú)法實(shí)現(xiàn)“五·四”民主自由理想。

這些認(rèn)知盲點(diǎn)的確也跟中國(guó)學(xué)術(shù)歷來(lái)輕“術(shù)”的傳統(tǒng)有關(guān)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)都是太低級(jí)的“術(shù)”，所以，看不到這些也不奇怪。遺憾的是，時(shí)下的新儒家學(xué)者還是不能走出用文化來(lái)談文化的圈圈，特別是以儒家文化來(lái)評(píng)價(jià)儒家文化，其結(jié)論當(dāng)然不會(huì)是別的，用“四書(shū)五經(jīng)”來(lái)看“四書(shū)五經(jīng)”，只能是越看越美。如果脫離傳統(tǒng)儒家社會(huì)的實(shí)踐現(xiàn)實(shí)，不去研究特定文化背后的成因（特別是經(jīng)濟(jì)成因），不能看到儒家體系只是多種不同文化體系中的一種，那么得出“以中華文明整合世界”這樣的認(rèn)識(shí)就不奇怪了。

一些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)文化重視家庭，而西方文化則不然?！@顯然是一種誤解，實(shí)際上中國(guó)人和西方人都重視“家”，只是追求的“家”的境界不同。傳統(tǒng)中國(guó)的“家”側(cè)重強(qiáng)制性的經(jīng)濟(jì)交易功能，西方社會(huì)的“家”側(cè)重基于自愿的感情交往功能。在處于溫飽與饑餓之間的農(nóng)業(yè)社會(huì)里，生存是一個(gè)永恒的挑戰(zhàn)，所以“家”的功能很難超出利益交易和保險(xiǎn)互助，溫情脈脈會(huì)過(guò)于奢侈，這種社會(huì)可能必須要有“剛性”的家庭結(jié)構(gòu)，要閹割個(gè)性，否則“家”之內(nèi)的經(jīng)濟(jì)交易就很難有確定性，這就是儒家以及任何傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化的共性。在近代西方社會(huì)的生產(chǎn)力上升、人們的收入超出溫飽之后，“家”的經(jīng)濟(jì)功能逐漸由金融保險(xiǎn)市場(chǎng)來(lái)勝任，這時(shí)的“家”文化沒(méi)必要那么“剛性”，也不必約束個(gè)人的自由，因?yàn)楦星榈慕蝗谑潜撇怀龅?，只有基于個(gè)人權(quán)利、基于個(gè)人自由選擇的“家”里，父母、兄弟姐妹之間的感情交流才是自愿真誠(chéng)的，才不是出于“義務(wù)”責(zé)任感而為的。中國(guó)人和西方人的兒女都會(huì)照顧父母老人，只不過(guò)前者可能更多出于“義務(wù)”責(zé)任感，而后者是出自“愛(ài)”，差別即在此。

儒家學(xué)者說(shuō)，中華文化比西方文化更側(cè)重精神生活的境界?！@種結(jié)論很難站住腳。儒家文化強(qiáng)調(diào)壓抑個(gè)人世界、閹割個(gè)性，讓你只知道你的名分，讓你絲毫不能有質(zhì)疑、挑戰(zhàn)長(zhǎng)者或權(quán)威的動(dòng)向，讓你只能按照士大夫給你設(shè)定的麻木人生去過(guò)日子。相比之下，西方“家”文化已經(jīng)走出利益交易功能，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的權(quán)利與自由，讓你根據(jù)自己的偏好和世界觀去不受制約地最大化自己的精神世界。一種是被閹割個(gè)性的精神文明，另一種是個(gè)性自由被最大化了的精神文明，哪種境界更高、更能豐富人生之體念？

從北京、丹東這樣的大中城市的文化觀念變化中，我們看到，隨著經(jīng)濟(jì)和金融證券在中國(guó)的快速發(fā)展，大中城市的“家”已經(jīng)發(fā)生了極大的變化，其經(jīng)濟(jì)功能也逐步由金融市場(chǎng)取代，看到兒女時(shí)父母首先想到的不再是自己的投資和養(yǎng)老保障，也不再把兒女當(dāng)成自己的財(cái)產(chǎn)，“家”已主要是情感交流、心靈溝通的地方。家庭生活不再死氣沉沉，而是越來(lái)越有個(gè)性，父母跟子女間的交往也日益平等，個(gè)人自由在中國(guó)終于有了更好的基礎(chǔ)。這是中國(guó)主流文化發(fā)展的大趨勢(shì)。

從原始社會(huì)到農(nóng)業(yè)、到工業(yè)、再到服務(wù)業(yè)社會(huì)，人類的制度性文化總在隨著生產(chǎn)力和金融市場(chǎng)而演變，其整體方向是個(gè)人自由空間的最大化，發(fā)展就是使個(gè)人自由。最初在生產(chǎn)能力低下時(shí)，人是迫不得已接受部落公有制，犧牲個(gè)人與家庭；一旦農(nóng)業(yè)使人的獨(dú)立生存能力稍微提高，人們的基本生活單元就從部落歸縮到宗族、家族，然后再歸縮到離個(gè)人更近的“家”；到了工業(yè)社會(huì)，生產(chǎn)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人的溫飽需要，金融市場(chǎng)的發(fā)展又將經(jīng)濟(jì)互助交易功能從家庭剝離出，使個(gè)人從家庭的經(jīng)濟(jì)制約中得以解放，給他以最大自由追求自己精神世界的最高境界，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融市場(chǎng)解放了個(gè)人。北京、丹東等大中城市文化觀念的變遷即證明人類追求自由的自然傾向，這一點(diǎn)不會(huì)因人種而異。因此，在今天的發(fā)展水平上，儒家基于“三綱”的家文化和由此延伸的政治哲學(xué)可以休矣。