那么李贄與寶玉有什么共同之處呢？首先是對八股文的看法。寶玉認為“更有時文八股一道，因平素深惡此道，原非圣賢之制撰，焉能闡發(fā)圣賢之微奧，不過作后人餌名釣祿之階”?？梢妼氂駥Α笆ベt之微奧”是很重視的，唯其重視，愛之深所以痛之切，對破壞“圣賢之微奧”的八股時文才會那么痛恨。李贄也是，他認為“人人非真知大圣與異端也，以所聞于父師之教者熟也；父師非真知大圣與異端也，以所聞于儒先之教者熟也；儒先亦非真知大圣與異端也，以孔子有是言也（攻乎異端）”，他特別批評的就是這種不解“圣賢之微奧”，偏要斷章取義，有用的就引用，沒用的就當做沒看見，比如“攻乎異端”，就指老佛，而只字不提孔子見老子之后的那句話。寶玉和李贄批評的人倒有點像今天引用脂批的紅學家們。可見寶玉與李贄也并不真的反對孔子，真反對的是斷章取義而歪曲“圣賢之微奧”的人。

對女性的看法也是寶玉與李贄的共同點。李贄批評執(zhí)所謂“婦人之見”者說：“不可止以婦人之見為見短也。故謂人有男女則可，謂見有男女豈可乎？謂見有長短則可，謂男子之見盡長，女子之見盡短，又豈可乎？設使女人其身而男子其見，樂聞正論而知俗語之不足聽，樂學出世而知浮世之不足戀，則恐當世男子視之，皆當羞愧流汗，不敢出聲矣?！碧貏e是“羞愧流汗，不敢出聲”與寶玉的思想可謂如出一轍?！都t樓夢》當中關于女性的看法這里就不用我引用了。需要指出的是，不管寶玉也好，李贄也好，都沒有真正認為女子就出于男子之上，一切以悟道為標準。男子也好，女子也好，本來是都有惻隱之心、羞恥之心、辭讓之心、是非之心即人之四端的，只是后天被蒙蔽了，失其赤子之心，所以就有好有壞了。

這就扯到了李贄的“童心”說了?！巴摹笔亲罡镜母拍?，是萬物的本源。自然界是“我妙明真心的一點物相”，萬事萬物、山河大地就在一念之中，只是真心的顯現物，是真心的因素和成分，如同水泡和大海中的海水的關系，學問的方法只是孟子所說的“不失其赤子之心”、“求其放心”而已。這種觀點，與陸王心學的“吾心便是宇宙，宇宙便是吾心”、禪宗的“萬法盡在自心”是一脈相承的。從這里我們可以解釋寶玉的“明珠——明珠失去光彩——死魚眼睛”理論了。女人之所以會有這個變化就是因為失卻了童心，失去了“赤子之心”。所以寶玉的思想壓根兒就不是什么女權主義，只是以林黛玉為代表的一大批少女處于閨中，被社會污染的機會比較少，沒有失卻童心，失卻“赤子之心”而已。

寶玉與李贄的最重要共同點還是那點因“狂”而“悟”，這里所說的“狂”特別是指反對教條主義。我們可能只知道佛教到了禪宗可以呵佛罵祖，不知道儒家到了陸王心學也是可以罵孔孟的。早在北宋，陸王心學的鼻祖程顥就指出：“學者須先識仁。仁者渾然與物同體，義禮知信皆仁也。識得此理，以誠敬存之而已，不須防檢，不須窮索?！说琅c物無對，大不足以名之，天地之用，皆我之用。孟子言萬物皆備于我，須反身而誠，乃為大樂?！标懢艤Y也說：“激厲奮迅，決破羅網，焚燒荊棘，蕩夷污澤”，“學茍知本，六經皆我注腳。”由此可見，心學在宋代已經很反對教條主義了，如果“學茍知本”，即使是孔子的權威，也無須唯唯諾諾。這樣，李贄嘲諷理學所謂“天不生孔丘，萬古長如夜”，說孔子以前人人點著燈走路，就不怎么奇怪了。也可以證明李贄反對的只是教條主義不是整個儒家，反對理學，并不反對包括心學在內的整個宋明道學。