其次，現(xiàn)有的勞動(dòng)力流動(dòng)是個(gè)市場(chǎng)過程，城鎮(zhèn)化也應(yīng)該是個(gè)市場(chǎng)過程，必須通過勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求決定。放開戶籍制度的前提必須是城市有能力吸收愿意轉(zhuǎn)移的剩余勞動(dòng)力。為此，應(yīng)該保持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定快速發(fā)展，特別是勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，逐步取消民工就業(yè)的歧視，千方百計(jì)地增加就業(yè)。更重要的是，應(yīng)增加農(nóng)村教育投資，完善職業(yè)技能培訓(xùn)，從供給面改善轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的素質(zhì)，擴(kuò)大就業(yè)面。

最后，應(yīng)推行城鎮(zhèn)化的雙軌模式。我們可以把中國目前的城市大致區(qū)分為以下幾種類型:

1.特大型城市，如北京、上海、廣州等；

2.二元就業(yè)體制并存的混合型大中城市，如中東部的省會(huì)城市南京、福州、杭州等；

3.傳統(tǒng)體制占主導(dǎo)的城市，如長春、太原等；

4.新興城市，長三角的中等城市帶和珠三角的城市群；

5.政府推動(dòng)建立的小城鎮(zhèn)。

容易發(fā)現(xiàn)，人口控制政策強(qiáng)度在以上5類城市中是依次減弱的。這種控制強(qiáng)度是由城市規(guī)模及其就業(yè)體制的結(jié)構(gòu)決定的。城市規(guī)模越大，城市就業(yè)人口中一般勞動(dòng)力所占的比重越大，農(nóng)村流動(dòng)人口對(duì)城市居民就業(yè)的壓力就越大，城市政府對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)保護(hù)力度越大，反之則反是。

對(duì)于前兩種類型的城市而言，體制內(nèi)外落差很大；這些城市的地位顯要，社會(huì)穩(wěn)定尤其重要；城市居民中大部分就業(yè)于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村勞動(dòng)力對(duì)其構(gòu)成較強(qiáng)的替代效應(yīng)。由于這些原因，這兩類城市的改革成本較大，不可能迅速推行改革措施。在第3類城市中，市場(chǎng)部門發(fā)展緩慢、城市居民主要就業(yè)于國有企業(yè)，農(nóng)村勞動(dòng)力對(duì)城市就業(yè)的沖擊較小，因而放松管制的阻力較小。但由于市場(chǎng)就業(yè)機(jī)會(huì)少，對(duì)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的意義不大。在一些城市確實(shí)出現(xiàn)戶籍制度放松后，農(nóng)村人口卻對(duì)此“無動(dòng)于衷”的現(xiàn)象。而且隨著城市國有經(jīng)濟(jì)的改革重組，會(huì)不斷游離出大量富余勞動(dòng)力，勞動(dòng)力市場(chǎng)保護(hù)可能會(huì)反復(fù)出現(xiàn)。

因此，對(duì)于這些開放城市人口難度較大的城市，仍可以根據(jù)戶籍控制來調(diào)節(jié)。我們相信隨著新興城市迅速發(fā)展和農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，這類城市的就業(yè)壓力就會(huì)逐漸減小，而且城市間的競(jìng)爭會(huì)加快城市的調(diào)整步伐。

而對(duì)于長三角、珠三角等地區(qū)以中等規(guī)模為主體的新興城市和不斷涌現(xiàn)的中小城鎮(zhèn)，城鎮(zhèn)化的阻力小，城鎮(zhèn)化的積聚和規(guī)模效應(yīng)顯著，因而是增量改革的源泉。這種城鎮(zhèn)化是以勞動(dòng)力市場(chǎng)為基礎(chǔ)的，對(duì)勞動(dòng)力的需求來自城市本身的發(fā)展和競(jìng)爭力的提高。即使不存在任何城鄉(xiāng)分離障礙，勞動(dòng)力市場(chǎng)的自發(fā)作用會(huì)通過城市失業(yè)率的提高，降低農(nóng)民流動(dòng)的預(yù)期收益，從而起著調(diào)節(jié)城市規(guī)模的作用。因而，戶籍放開必須因地制宜，漸進(jìn)完成。

總之，戶籍改革是必要的，但筆者擔(dān)心的是否會(huì)通過立法將現(xiàn)存戶籍制度“一刀切”式地取消。一旦問題上升到與法律甚至憲法抵觸的高度只會(huì)使問題更為棘手。鄭州曾在2003年8月完全放開戶籍，然而當(dāng)年9月緊急叫停。沈陽、成都等地也出現(xiàn)類似情況。這不都是最具說服力的實(shí)例嗎？