面對(duì)高速上漲的房?jī)r(jià)，有些人感到無力承受，也不可理解，甚至有人轉(zhuǎn)而選擇去詛咒高房?jī)r(jià)。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)也抱有類似態(tài)度。我們經(jīng)常能看到這樣的觀點(diǎn)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是浪費(fèi)式的和低效率的，也是不可持續(xù)的。這類觀點(diǎn)通常指向的是，快速增長(zhǎng)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)是建立在如下一些基礎(chǔ)之上的: 高投資、高出口、高能耗、高順差、低消費(fèi)、低收入增長(zhǎng)、低城市化、收入不平衡、地區(qū)差距大、金融壓抑，或許還包括開頭提到的高房?jī)r(jià)。這構(gòu)成了人們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的一種擔(dān)憂和困惑。與其他主要經(jīng)濟(jì)體相比，中國(guó)的這組特征是不尋常的。印度是人們津津樂道的一個(gè)參照系。除了少量問題外房?jī)r(jià)是中印比較中一個(gè)被忽視的因素。一家專業(yè)房地產(chǎn)調(diào)查公司——“全球房產(chǎn)指引”(Global Property Guide)，在2010年6月提供了對(duì)全球超過110個(gè)主要城市的核心城區(qū)做的調(diào)研。結(jié)果顯示，印度第一大城市孟買的房?jī)r(jià)是中國(guó)第一大城市上海的倍(其中孟買每平方米是9542美元；上海是5449美元，約合34000元每平方米，大致相當(dāng)于上海內(nèi)環(huán)的均價(jià))。，印度經(jīng)濟(jì)要比中國(guó)更加平衡，不少學(xué)者也更認(rèn)可印度的經(jīng)濟(jì)模式。而在國(guó)際上，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)影響力的增強(qiáng)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)失衡在很多人眼里成了國(guó)際經(jīng)濟(jì)麻煩的制造者。

這些不平衡當(dāng)然是不合意的，但它們?cè)诤艽蟪潭壬鲜墙?jīng)濟(jì)迅速成長(zhǎng)的“并發(fā)癥”，而不是一成不變的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。這就是本書將中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的這些特征定性為經(jīng)濟(jì)“成長(zhǎng)的煩惱”的緣故。在我的印象中，復(fù)旦大學(xué)的張軍教授較早地使用“成長(zhǎng)的煩惱”一詞來解釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問題。在2007年10月18日《上海證券報(bào)》的專欄中，他將流動(dòng)性過剩問題說成是中國(guó)經(jīng)濟(jì)“成長(zhǎng)的煩惱”。要知道，在1978年之前，上面提到的所有失衡問題幾乎都不明顯，甚至是在20世紀(jì)90年代以前，失衡也遠(yuǎn)沒有如此嚴(yán)重。早期的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家把很多結(jié)構(gòu)失衡，看做是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某個(gè)階段中出現(xiàn)的合理現(xiàn)象，甚至是加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種途徑。在經(jīng)濟(jì)“起飛”(Takeoff)階段，城鄉(xiāng)差距和低工資加快了城市部門的積累，而少數(shù)地區(qū)的超前發(fā)展，帶來了要素集聚效應(yīng)，成為具有帶動(dòng)作用的“增長(zhǎng)極”。

導(dǎo)讀失衡的巨龍?jiān)凇敖?jīng)濟(jì)模式之辯”這部分的一組文章中，筆者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性失衡作了多角度的比較分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)除了規(guī)模龐大之外，其實(shí)并沒有多少驚人之處，更談不上“另類”。首先，在非居民資本存量、單位勞動(dòng)力資本存量、出口的年增長(zhǎng)率等指標(biāo)上，中國(guó)差不多都低于日、韓經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期的相應(yīng)指標(biāo)。其次，從現(xiàn)代消費(fèi)理論視角看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和優(yōu)良的人口結(jié)構(gòu)可以對(duì)居高不下的高儲(chǔ)蓄率作出很好的解釋。值得指出的是，日本等一些東亞國(guó)家在與中國(guó)發(fā)展相似的階段，國(guó)民儲(chǔ)蓄率與中國(guó)不相上下；意大利在20世紀(jì)60年代儲(chǔ)蓄率也高達(dá)，與中國(guó)相差無幾，而意大利是基督教國(guó)家，與東亞的儒家文化相去甚遠(yuǎn)；新加坡的儲(chǔ)蓄率更是中國(guó)的倍；在博茨瓦納經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的20世紀(jì)80年代，儲(chǔ)蓄率也遠(yuǎn)高于中國(guó)目前的水平。再次，中國(guó)被普遍看做是一個(gè)高度依賴外需的國(guó)家，中國(guó)的出口占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重已經(jīng)達(dá)到40%，進(jìn)出口占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重(即貿(mào)易依存度)接近70%，但如果我們更仔細(xì)地考量這些指標(biāo)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上出口對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)度遠(yuǎn)沒有看上去那么大。我們知道，中國(guó)出口中的國(guó)內(nèi)增加值比重很低，而在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值核算中，只有國(guó)內(nèi)增加值的部分才計(jì)入當(dāng)年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。實(shí)際上，中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中用于出口的比重只占到10％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出口占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重的40％，以及20％左右的凈出口占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值指標(biāo)。1990年、1997年出口增速加快，而國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率卻出現(xiàn)下滑；在2000—2001年的“高科技泡沫”之后，中國(guó)出口大幅下降，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保持了良好的勢(shì)頭；2007年出口增速下降，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍在上升通道，這意味著出口變動(dòng)從不是我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主導(dǎo)力量。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在這次金融危機(jī)中率先復(fù)蘇也表明，中國(guó)與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體至少已部分“脫鉤”(Decouple)。