或許，漢彌敦對(duì)我學(xué)術(shù)生涯的最重要影響，是發(fā)生在1948年起他擔(dān)任《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊》（Journal of Political Economy）編輯的這段時(shí)間。首先，他寄來(lái)法文、德文、意大利文的書籍要我做評(píng)論，強(qiáng)迫我奉行他有關(guān)學(xué)習(xí)外國(guó)語(yǔ)言的建議；其次，他對(duì)我最初提交的論文，以容忍、了解以及鼓勵(lì)的態(tài)度來(lái)處理，而不是草率或是吹毛求疵地拒絕，因此不至摧毀我繼續(xù)努力的信心。漢彌敦是一位嚴(yán)格把關(guān)的編輯，在他審稿的那段時(shí)間，我每一篇刊出的文章，無(wú)一不是經(jīng)過(guò)多次精心的修正與大幅刪改的程序，才算大功告成。如果沒(méi)有漢彌敦?fù)?dān)任編輯，我的寫作形式與風(fēng)格將無(wú)法達(dá)到現(xiàn)在這么簡(jiǎn)練的水準(zhǔn)，而我踏出正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍之外的意愿，恐怕也早就被壓制得蕩然無(wú)存了。拜漢彌敦?fù)?dān)任編輯之賜，50年代中期之前，我已經(jīng)有好幾篇夠分量的論文發(fā)表在案—這個(gè)數(shù)字足以讓我能夠以平靜而不是失望的態(tài)度，來(lái)接受偶爾被退稿的狀況。

先前我提到，弗里德曼在分析上的才華，對(duì)他所指導(dǎo)的學(xué)生產(chǎn)生了負(fù)面的效果。不過(guò)有一件事發(fā)生在我離開(kāi)芝加哥沒(méi)多久的事，也許多少可以消除上述的負(fù)面效果，因?yàn)楦ダ锏侣约阂苍趯W(xué)問(wèn)上受到挫折。一位不是那么有名的學(xué)者，佛羅里達(dá)大學(xué)（University of Florida）的費(fèi)普斯（Cecil G. Phipps）發(fā)現(xiàn)弗里德曼某篇論文中有一處邏輯上的錯(cuò)誤，隨即為文指出，弗里德曼也馬上很有風(fēng)度地接受。直到今天，我都還沒(méi)告訴弗里德曼，這么一件單純的事情，卻對(duì)我的自信產(chǎn)生了極大的影響。

相對(duì)絕對(duì)的絕對(duì)

先前我已經(jīng)提到，奈特愿意挑戰(zhàn)所有權(quán)威——包括知識(shí)的、道德的或科學(xué)的，從而間接地使視他為典范的人建立起自信心。但如果因而認(rèn)定這種影響從哲學(xué)態(tài)度來(lái)看，是反對(duì)所有權(quán)威的虛無(wú)主義的相對(duì)主義（Relativism-Cum-Nihilism），將是極不周全的，也是絕對(duì)錯(cuò)誤的。事實(shí)上，就是在這一點(diǎn)上，奈特直接教導(dǎo)我的哲學(xué)原則讓我受用了許多年，而且也應(yīng)用到許多方面。這項(xiàng)原則，就是所謂的“相對(duì)絕對(duì)的絕對(duì)” （Relatively Absolute Absolute ），在這項(xiàng)觀念指導(dǎo)下，讓哲學(xué)性的思考能摒棄絕對(duì)主義（Absolutism）與相對(duì)主義（Relativism）兩個(gè)極端，而在兩者之間找到定位。

接受這樣的原則后，必然會(huì)一直面對(duì)兩種力量的沖突，一方是要求遵循權(quán)威與接受權(quán)威，而另一方則容許自由地思想與質(zhì)問(wèn)。奈特所表現(xiàn)出來(lái)挑戰(zhàn)所有權(quán)威的意愿，乃是隱含在他亦能承認(rèn)傳統(tǒng)思想、方法與制度的智慧之中。他的智慧正告訴我：在大部分的情況下，審慎的做法應(yīng)該是假設(shè)既有的權(quán)威的確有其合法性。相對(duì)絕對(duì)的絕對(duì)原則要我們?cè)谌粘５男袨橹?，遵守與接受既有的或傳統(tǒng)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，不管這些行為是個(gè)人的、科學(xué)的還是政治的；然而同時(shí)在另一個(gè)（更高）的意識(shí)層次上，我們要質(zhì)疑所有這一切的標(biāo)準(zhǔn)，甚至要求改變。

有關(guān)我個(gè)人的研究與相對(duì)絕對(duì)的絕對(duì)原則的關(guān)聯(lián)，或者最佳的例證是見(jiàn)諸于政治互動(dòng)中的后立憲（Postconstitutional）與立憲（Constitutional）層次的重要區(qū)別。說(shuō)得更一般化，這兩者的差別在于，一是游戲規(guī)則已定，只須選擇戰(zhàn)術(shù)；一是要在幾組可替代的游戲規(guī)則之中擇一。如果是游戲規(guī)則確定、只選擇戰(zhàn)術(shù)的情況，參與者會(huì)視規(guī)則為相對(duì)絕對(duì)的絕對(duì)，為既存現(xiàn)實(shí)中部分的限制條件，不過(guò)同時(shí)間可以評(píng)估、修正與改變。我將奈特的原則擴(kuò)充并應(yīng)用到政治立憲——特別是類比于一般游戲規(guī)則與戰(zhàn)術(shù)的選擇，是受到我在弗吉尼亞大學(xué)（University of Virginia）的同事芬寧（Rutledge Vining）的鼓舞與激勵(lì)，他自己也深受奈特教誨的影響。

在1986年，我曾寫過(guò)一篇自傳型的文章，名為《勝過(guò)耕田》。這個(gè)標(biāo)題直接借用自奈特，他是用來(lái)形容自己對(duì)學(xué)術(shù)生涯的態(tài)度。對(duì)我來(lái)說(shuō)，這個(gè)標(biāo)題相當(dāng)傳神，同時(shí)也能表達(dá)個(gè)人對(duì)在學(xué)術(shù)界或在其他領(lǐng)域“就業(yè)”的比較性評(píng)估。這個(gè)標(biāo)題也隱約指出，戰(zhàn)后嬰兒潮導(dǎo)致教育的急劇擴(kuò)張，在此期間服務(wù)于學(xué)術(shù)界的我們實(shí)在幸運(yùn)；過(guò)分幸運(yùn)如果轉(zhuǎn)化成地租，其幅度之巨，確實(shí)超過(guò)任何夢(mèng)想所及的程度。

令我驚訝的是，對(duì)這篇一般性的自傳式文章以《勝過(guò)耕田》為名是否恰當(dāng)，竟然出現(xiàn)相當(dāng)多建設(shè)性的批評(píng)。這些批評(píng)認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)題似乎不夠正式，太不經(jīng)意；對(duì)所描述的學(xué)術(shù)研究生涯而言，也過(guò)于輕率，因?yàn)楫吘箯目陀^或是外表來(lái)看，學(xué)術(shù)研究似乎包含中心思想與目的或意向。受到這次意外的邀請(qǐng)而撰寫第二篇個(gè)人自傳，也讓我有機(jī)會(huì)對(duì)這些批評(píng)做一些回應(yīng)，同時(shí)也對(duì)個(gè)人成為經(jīng)濟(jì)學(xué)者的發(fā)展歷程增添一些新的看法。

對(duì)自傳寫作的反思

我在1949年到1987年間所著的許多專著與報(bào)告，全都客觀地存在那里，可供任何人選擇來(lái)閱讀或詮釋。然而在這些文獻(xiàn)記錄中有著驚人的一貫性，恐怕任何一位功力深厚的傳記作家都沒(méi)有我認(rèn)識(shí)得清楚。托利森（Robert Tollison）曾和我合力對(duì)自傳加以分析，我們認(rèn)為，自傳作者所擁有的記錄，必然遠(yuǎn)超過(guò)任何傳記作家所能掌握的。一個(gè)人的行為會(huì)產(chǎn)生客觀的記錄，但他同時(shí)也與主觀的記錄共存。作為一位自傳的作者，假如他將客觀的記錄無(wú)中生有地牽強(qiáng)附會(huì)，好讓自己一生的工作看來(lái)有前后一貫的目的，那就未免太沒(méi)有道德了。