這導(dǎo)致了我下面的一組問(wèn)題：你可否描述一下你理想中的能夠把現(xiàn)在的青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家教育成為更能應(yīng)付他們?cè)?1世紀(jì)你認(rèn)為他們最可能遇到的挑戰(zhàn)的社會(huì)科學(xué)教育體系？你最希望在我們的社會(huì)里見(jiàn)到哪一種教育體系，是把學(xué)者培養(yǎng)為哲學(xué)王那樣的古典教育體系呢？還是現(xiàn)代福特主義式的培養(yǎng)技術(shù)專(zhuān)家們的“主流產(chǎn)品”教育體系？為了堅(jiān)持你所說(shuō)的奈特式的“相對(duì)地絕對(duì)的絕對(duì)”原則，你是否因?yàn)樘幧碛谀闼S持的秩序所加于你的制約和你的創(chuàng)造力豐富的心靈所受到的制度權(quán)威的束縛產(chǎn)生的痛苦之間而感到有種緊張關(guān)系？你有什么途徑來(lái)緩解每一個(gè)創(chuàng)造性的古典自由主義者都會(huì)感受到的這種緊張關(guān)系嗎？你是否覺(jué)得一個(gè)真正的古典自由主義社會(huì)猶如維持刀刃上的哈羅德均衡那樣地難以維系，需要我們經(jīng)常不斷地努力克服來(lái)自兩個(gè)方面的干擾？

問(wèn)題九

就我在道德與政治哲學(xué)方面的閱讀而言，你似乎比羅爾斯更早提出了“無(wú)知之幕”概念，在你1962年發(fā)表的《求解“一致同意”》中，那里你討論了理性的自利個(gè)體面臨不確定性的未來(lái)時(shí)具有的“激烈的無(wú)知”或者極端地“非知（Unknowledge）”。而羅爾斯發(fā)表這一原則或許是在70年代初期吧？同時(shí)，哈桑尼在50年代的文章里已經(jīng)提出了類(lèi)似的概念。他最近正在寫(xiě)他的“規(guī)則效用主義”（在我看來(lái)與古典自由主義很接近）及其與之對(duì)立的“行動(dòng)效用主義”（在我看來(lái)就是極端自私主義）的論文。你提到過(guò)你最近幾年試圖重新整理政治原則，使其更傾向于普遍主義立場(chǎng)（你的《基于原則而不是基于特殊利益的政治》）。

你可否就哈桑尼的效用主義倫理學(xué)，聯(lián)系到你一直以來(lái)關(guān)注的道德秩序與立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)給出一些評(píng)論？

問(wèn)題十

你強(qiáng)調(diào)“憲法同意”本身就應(yīng)當(dāng)是“作為公平的正義”。這一公平性基于你所假設(shè)的主體間效用不可比的自利的理性個(gè)體在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的全體一致的同意。首先是程序性，這一公平原則不問(wèn)“一致同意”的內(nèi)容如何，只看它是否滿足了“一致同意”的程序。其次是內(nèi)容，這一公平原則不問(wèn)信息在社會(huì)成員之間如何分布，不論個(gè)體是否得到了充分信息（“無(wú)知之幕”）。所以，自愿原則在你的框架里至關(guān)重要。當(dāng)然，如果達(dá)成一致同意的成本太高，你愿意退而求次優(yōu)，接受某種“多數(shù)原則”（例如三分之二多數(shù)）的公平性。對(duì)于這樣的自愿契約主義立場(chǎng)，一位尼采主義者還可以批評(píng)說(shuō)，在任何時(shí)候任何社會(huì)里，由于人類(lèi)追求權(quán)力的天性，由于這一天性導(dǎo)致的權(quán)力在社會(huì)成員之間分布的不平等的積累效應(yīng)，從來(lái)就沒(méi)有什么“自愿原則”基礎(chǔ)上的全體一致的同意可言。一個(gè)極度饑餓的人可以輕易地以其基本自由權(quán)利來(lái)?yè)Q取眼前的一碗米飯，而獲得更大權(quán)力的社會(huì)成員會(huì)進(jìn)一步利用權(quán)力來(lái)謀取私利，誘致更大的權(quán)力不平等。所以或遲或早在這個(gè)程序里會(huì)積累起非常高度的權(quán)力不平等從而大大偏離了你所認(rèn)為的“自然平衡”。你是否因?yàn)榭紤]到了這一點(diǎn)才提出“憲法改革或革命”的主張？如果不是如此，那么你怎樣為羅爾斯的“初始狀態(tài)”辯護(hù)？哈耶克曾多次批評(píng)羅爾斯的這一“空想的”，“從來(lái)不可能把我們帶進(jìn)文明社會(huì)的”所謂“初始狀態(tài)”。我是否正確地認(rèn)識(shí)到了，在你和哈耶克的道德哲學(xué)立場(chǎng)之間存在著微妙但關(guān)鍵性的差異？你對(duì)啟蒙意識(shí)形態(tài)的信仰使你認(rèn)為即使最基本的規(guī)則也應(yīng)當(dāng)能夠被人的理性來(lái)加以改進(jìn)。而哈耶克則對(duì)人類(lèi)理性缺乏這樣的樂(lè)觀。在我看來(lái)（英語(yǔ)不是我的母語(yǔ)），一些學(xué)者（例如諾斯、哈耶克、波普）對(duì)自然演進(jìn)的信任甚于對(duì)人類(lèi)理性的信任。而另一些學(xué)者（例如奧爾森、你以及庫(kù)恩）對(duì)人類(lèi)改造環(huán)境的能力懷有更多的信心。你是否同意我的這一判斷呢？你對(duì)上述這些學(xué)者們?cè)谏鐣?huì)基礎(chǔ)設(shè)置的演進(jìn)與改革這一主題上的態(tài)度及立場(chǎng)的評(píng)價(jià)是怎樣的呢？

問(wèn)題十一

與上一問(wèn)題相關(guān)的另一問(wèn)題是，雖然一致同意由于借助了“無(wú)知之幕”而對(duì)理性計(jì)算所需要的信息要求很低，但是，很經(jīng)常地，不論是在憲法的具體內(nèi)容方面，還是就立憲程序本身而言，信息的充分與否對(duì)投票結(jié)局起著十分關(guān)鍵的作用。尤其當(dāng)信息在社會(huì)成員之間極端不對(duì)稱(chēng)地分布時(shí)，更有這個(gè)可能。例如，我可以投票反對(duì)任何醫(yī)生以病人為藥物實(shí)驗(yàn)的對(duì)象，但是當(dāng)我獲得了充分信息以后（例如在學(xué)習(xí)了醫(yī)學(xué)或身患疾病以后），我很可能投票支持醫(yī)生們這樣做。因?yàn)槲視?huì)覺(jué)得我的疾病后果所造成的痛苦遠(yuǎn)大于醫(yī)生在我身上進(jìn)行藥物實(shí)驗(yàn)可能帶來(lái)的損害。所以，當(dāng)信息結(jié)構(gòu)改變時(shí)，人們對(duì)基本規(guī)則以及規(guī)則所涉及的內(nèi)容的態(tài)度會(huì)發(fā)生變化。對(duì)這一點(diǎn)的考慮同樣為憲法改革提供了理性支持，是否如此呢？你怎樣建立一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的憲法體制同時(shí)又顧及到社會(huì)博弈的不斷變化了的信息結(jié)構(gòu)所提出的改革憲法的要求呢？

問(wèn)題十二

經(jīng)歷過(guò)60年代學(xué)生騷亂與社會(huì)動(dòng)蕩，你充分認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)，也就是所謂“現(xiàn)代性問(wèn)題”，那是由于“上帝死了”而脫魅了的人則開(kāi)始體驗(yàn)到道德死亡。你為此提出的解答或處方要求憲法改革或?qū)Σ┺幕疽?guī)則的重新談判。這一重新締約，在我看來(lái)，是以眼下的道德?tīng)顟B(tài)為給定條件的，換句話說(shuō)，以目前的道德水平為初始條件。那么你在這一論域里是否看到了道德教育尤其是核心價(jià)值教育的極端重要性呢？亦或你認(rèn)為只要政治改革就足以完成立憲工作（即無(wú)論達(dá)成何等契約，只要程序上是一致同意的，人們就可以維持這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)分工）？你是否同意，或許存在著道德水平的一個(gè)關(guān)鍵值，當(dāng)人們的道德意識(shí)低于這個(gè)水平時(shí)，他們所形成的道德共識(shí)將無(wú)法形成一個(gè)足夠廣泛的市場(chǎng)，從而無(wú)法支持一個(gè)足夠規(guī)模的勞動(dòng)分工，從而人們無(wú)法獲取分工及專(zhuān)業(yè)化的好處，從而整個(gè)經(jīng)濟(jì)會(huì)陷入蕭條？