我認為，新古典主義的合理預(yù)期學說是有一點有限的用途的。我相信其大部分內(nèi)容只是一種夸大，沒有什么用處。因為（我不想對這個問題很詳細地談），但它是有意義的。它預(yù)期古典經(jīng)濟學家們認為將發(fā)生的事會在一兩年里發(fā)生。我認為其中的許多事可能在三十年后發(fā)生。比如說，如果創(chuàng)造更多的貨幣，印更多的鈔票，那么，我想這在三十年后，如果其他條件相同的話，必然導(dǎo)致高價格水平，而不是高的生產(chǎn)水平。但三十個月不是三十年，他們?nèi)粼噲D這樣影響聯(lián)邦儲備政策，將導(dǎo)致錯誤的結(jié)果。事實上，聯(lián)邦儲備局的學術(shù)顧問通常由12個主流學派的后凱恩斯主義者，一兩個貨幣主義學派的學者以及一個新古典主義學派的學者組成。但這一個新古典主義學派的學者從來不會是同一個人。通常，貨幣主義者總是同一個派別，主張同樣的東西。但新古典主義沒有說出什么有用的東西。其領(lǐng)導(dǎo)者，也可能是最優(yōu)秀的一位，是盧卡斯。他可能某一天會得諾貝爾獎，但他太聰明了，他從來不對聯(lián)邦儲備局應(yīng)該做什么發(fā)表意見，他總是說一些抽象的東西。

記者：

各個學派的政策主張，貨幣政策與財政政策的使用，真的對長期目標有效嗎？哪個更好?

薩繆爾森：

宏觀經(jīng)濟的調(diào)控政策始于凱恩斯革命，并隨著經(jīng)濟不斷地回到高就業(yè)而修正。你可以這樣地概括：貨幣政策可以是擴張性的，從而增加支出，或者財政政策也可以通過赤字預(yù)算而擴張。這兩種政策可以取得同樣的后果。但兩者結(jié)合比分別使用收效更大。有時，我們需要一個政策寬松膨脹而另一個政策緊縮。例如，托賓和我主張松動的貨幣政策和緊張的財政政策，因為，這可使社會就業(yè)增加，促使資源形成資本，并可減少目前的消費。所以，盡管我們都是后凱恩斯主義，我們很反對羅納德·里根的政策，它給美國帶來了永久性的赤字。你看，他使用非常寬松的財政政策，由此導(dǎo)致聯(lián)邦儲備局必須實行緊縮的貨幣政策，于是導(dǎo)致高利率，資本形成的障礙也較高。

記者：

兩種政策結(jié)合作用，比如松的貨幣、緊的財政，同時使用會否互相抵消呢?

薩繆爾森：

兩者不是互相排斥的。政策的作用只是改變了資本形成和當時消費的微觀組成。但是這些政策并不一定會改變通脹的程度或失業(yè)水平。這只是資源的轉(zhuǎn)移而已。兩種政策看似分離，但我的判斷是它們并不是分離的。弗里德曼對歷史上的貨幣政策曾經(jīng)進行了非常出色的研究工作，建立了貨幣需求的方程式并證明應(yīng)引入貨幣增長的固定規(guī)則。政策背離的實質(zhì)是因為我們采用的這種市場機制。當我們追求高就業(yè)率時，非常高的充分就業(yè)，那將會有很強的通脹趨勢；甚至在我們完全消除失業(yè)之前，就可能產(chǎn)生通脹。于是就產(chǎn)生了滯脹這一新的病癥，就是在高失業(yè)率的同時發(fā)生高通脹率。道理上，我們懂得如何對付停滯和通脹。為了對付停滯，我們可以采用擴張的貨幣和財政政策，為了對付通脹，我們可以采用緊縮的政策。但對于滯脹的新病，我們遇到了困難，因為為了治愈停滯所采用的政策往往會加劇通脹，所以我們?nèi)詻]有很好的藥方對付這種滯脹病。歐洲，照我的看法，對這問題處理得不太好。他們的失業(yè)率很高，達到了兩位數(shù)的水平。因為他們要控制住通脹。我們美國的情況是取得兩者的妥協(xié)，兩樣都有一點，即美國有一個較高的就業(yè)率和3％～5％的通脹率。然而，70年代石油緊縮改變了大學里經(jīng)濟學家們的看法，能源價格漲了五倍，農(nóng)業(yè)欠收，所以一個激進的經(jīng)濟學家說我們遇到了滯脹。我們無法解決這一問題。所以公眾都反對經(jīng)濟學家，我們自己也反對自己。我們試圖采用一些新的方法，但在80年代，沒有發(fā)生石油緊縮。你是教經(jīng)濟學的，你也教IS - LM曲線？但是，在80年代，舊的分析工具，如IS - LM曲線不再有用，弗里德曼的貨幣需求公式也不能很好地發(fā)揮作用。我今天所使用的LM曲線，與我1954年時使用的不同，因為財富的影響現(xiàn)在要大得多。但對于一般的分析，仍然是大致相同的。我分析人們儲蓄的量不是基于其貨幣收入，像我過去曾做的那樣，凱恩斯也曾經(jīng)那樣做，現(xiàn)在我的分析是基于財富的收入。莫迪利阿尼也是個后凱恩斯主義者。他這樣解釋儲蓄，當我們年輕時，我們工作，而等我老了，便退休了，所以，我們年輕時就為將來儲蓄。你們和他已談過了，好。所以，我的觀點是所有的經(jīng)濟學家、宏觀的或微觀的，應(yīng)該保持一種動態(tài)的轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換其觀念或改變其注重點。但在醫(yī)藥上，有的1905年時使用的規(guī)則今天可能仍然很好地適用，但經(jīng)濟學上這樣的情況要少一些。