不全面的問(wèn)題。我們現(xiàn)在已經(jīng)描繪了激進(jìn)的美德理論家理解我們應(yīng)該做什么的方式。這種理解足夠了嗎？這個(gè)理論的原則問(wèn)題是不全面的問(wèn)題。

為了弄清這個(gè)問(wèn)題，思考一個(gè)典型的美德，例如誠(chéng)實(shí)。假設(shè)一個(gè)人受到撒謊的誘惑，也許因?yàn)槿鲋e在特定的情境下能夠得到一些利益。根據(jù)激進(jìn)德性倫理學(xué)的進(jìn)路，他不該撒謊，因?yàn)檫@樣做是不誠(chéng)實(shí)的。這聽(tīng)起來(lái)足夠有道理了。但是誠(chéng)實(shí)意味著什么？難道誠(chéng)實(shí)的人不是遵從“不撒謊”規(guī)范的人嗎？很難理解如果誠(chéng)實(shí)不是遵從這樣的規(guī)范的品性，誠(chéng)實(shí)是什么。

但是，我們不可避免地會(huì)追問(wèn)：為什么這樣的規(guī)范是重要的？為什么人不應(yīng)該撒謊，特別是當(dāng)從中可以贏得一些好處的時(shí)候？簡(jiǎn)言之，我們需要一個(gè)答案，它能夠超越這樣做會(huì)與擁有特定的品格特征相矛盾之類的簡(jiǎn)單觀察；我們需要解釋，為什么擁有這個(gè)特征比擁有相反的特征更好。答案也許是，說(shuō)真話的政策在總體上是對(duì)自己有利的，或者它推進(jìn)了一般福利，或者它被必須生活在一起并且因此互相依賴的人所需要。第一個(gè)解釋看起來(lái)很可疑，很像倫理利己主義，第二個(gè)是功利主義，第三個(gè)讓人想起契約論的思考方式。無(wú)論如何，進(jìn)行任何一點(diǎn)兒解釋，似乎都把我們帶出了不作其他理論的補(bǔ)充的德性理論的界限。

而且，很難弄清不作其他理論的補(bǔ)充的德性理論如何處理道德沖突的情況。假設(shè)我剛剛剪完頭發(fā)（1992年我有一條和我現(xiàn)在的頭發(fā)的形狀一樣的烏魚(yú)）并且問(wèn)你你想到了什么，從而把你置于負(fù)責(zé)的地位。你也可以跟我說(shuō)真話，或者你可以說(shuō)我看起來(lái)還不錯(cuò)。誠(chéng)實(shí)和善意都是美德，所以就有贊同或反對(duì)每一個(gè)選擇的理由。但是你必須選擇一個(gè)或另一個(gè)——要么你說(shuō)真話而不友善，或者不說(shuō)真話而友善。你應(yīng)該做哪個(gè)？有德性地行為這樣的勸告，其本身不能提供很多幫助。它只是留給你困惑，哪個(gè)美德優(yōu)先。為了解決這樣的沖突，我們似乎需要一些更基本的指導(dǎo)，這種指導(dǎo)超越了激進(jìn)德性理論所能提供的那些。

是否有一種美德，它與做某事的每個(gè)道德上充分的理由相配？最后，不完全的問(wèn)題指出激進(jìn)倫理學(xué)進(jìn)路更一般的理論困難。正如我們所看到的，根據(jù)這種進(jìn)路，贊同或反對(duì)做出某個(gè)行為的理由必定是與一種或多種美德相聯(lián)系的。于是，激進(jìn)德性倫理學(xué)認(rèn)可這一思想：對(duì)任何可能被提出的贊同采取某一行為的充足理由，有一種與之相配的美德，它是接受并按那個(gè)理由行動(dòng)的品性。但這似乎不是真的。

假定你是一個(gè)立法者，必須決定如何分配醫(yī)療研究基金——沒(méi)有足夠的錢(qián)做每一件事，你必須決定是否在艾茲病研究，或者與癌癥作斗爭(zhēng)，或者其他值得的項(xiàng)目中投入資源。并且假設(shè)你決定在這種情況下，最好是做大多人會(huì)受益的事。存在與做這件事的品性相配的美德嗎？如果有，也許它應(yīng)該叫做“像功利主義者那樣行動(dòng)”?；蛘呋氐降赖聸_突的例子，有沒(méi)有一種美德與能被援引用來(lái)解決美德之間的沖突的原則相聯(lián)系？如果有，也許它是明智的“美德”——它是說(shuō)，算出并且做總體上最好的事的能力。但這就葬送了這場(chǎng)較量，如果我們只是為了使所有道德決定的做出都適合于我們認(rèn)為的更可取的框架，而提出這樣的“美德”，那么，我們雖然挽救了激進(jìn)德性倫理學(xué)，卻以放棄其關(guān)鍵思想為代價(jià)。

結(jié)論。由于這些原因，認(rèn)為德性理論是全部倫理學(xué)理論的一部分，而不是其本身就是一個(gè)完全的理論似乎是最好的?？偟睦碚摃?huì)包括對(duì)所有考慮的說(shuō)明，既包括對(duì)實(shí)踐決定的做出的考慮，也包括其深層理性的考慮。那么，問(wèn)題是，這樣一個(gè)總的視角能否以一種對(duì)兩者都公正的方式容納正當(dāng)行為的適當(dāng)概念和品德的相關(guān)概念·

我認(rèn)為沒(méi)有不可能的理由。我們的全部理論開(kāi)始于把人類福利——或者所有有感覺(jué)的創(chuàng)造物的福利，因其重要性——作為超群地重要的價(jià)值。我們可以說(shuō)，從道德的觀點(diǎn)上看，我們應(yīng)該想要一個(gè)社會(huì)，使生活于其中的所有人能過(guò)上幸福而滿足的生活。那么我們就能夠繼續(xù)思考這樣兩個(gè)問(wèn)題，一是什么種類的行為和社會(huì)政策對(duì)這個(gè)目標(biāo)有貢獻(xiàn)；二是創(chuàng)造并保持個(gè)人生活需要什么樣的品格特征。從這樣更廣泛的觀點(diǎn)所提供的視野中，對(duì)德性性質(zhì)的追問(wèn)能夠得到有益的指導(dǎo)。一個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)明另一個(gè)問(wèn)題，并且如果總的理論的每一個(gè)部分不得不這里或那里進(jìn)行一些調(diào)整，以便適應(yīng)其余的問(wèn)題，就更接近于真理了。