行業(yè)集中，對壟斷或雙頭壟斷企業(yè)來說是蜜糖，卻是消費者的毒藥。消費者被迫為較像樣的棲身之所支付昂貴的樓價或租金，為使用電力、煤氣、公共巴士服務和日常用品支付不合理的高價。若任由行業(yè)更加集中而不加阻止，則會令小企業(yè)遭受淘汰。目前已有證據(jù)顯示：大企業(yè)會吞并更多經(jīng)濟資產(chǎn)（包括土地），令某些行業(yè)的市場占有率更加集中，并導致更多跨行業(yè)壟斷的出現(xiàn)。其結(jié)果便是價格進一步被人為抬高，產(chǎn)品選擇減少，消費者的議價能力下降。妨礙競爭的并購也可能令職位大量流失。若長此下去，在這弱肉強食的競賽中，強勢的一方勢必享有更雄厚的經(jīng)濟實力，也更易左右他人的生計，最終削弱整體經(jīng)濟收益，引發(fā)社會不安。

更令人擔憂的是公司擁有權(quán)及管理權(quán)多是家族繼承，這源于根深蒂固的中國傳統(tǒng)思想：家族財富要代代相傳。富豪成立家族信托基金已甚為常見，因此繼承人分攤遺產(chǎn)后各自發(fā)展的機會大大降低。于是家族控制的企業(yè)王國繼續(xù)發(fā)展，愈發(fā)壯大。在香港這個資本主義社會，私人產(chǎn)權(quán)受到保護，財產(chǎn)擁有人可完全按自己的意愿累積及處置財富。然而在沒有競爭、極不公平的營商環(huán)境中，企業(yè)濫用市場影響力累積家族財富，延續(xù)不輟，這與封建制度下，富者手握權(quán)力，控制窮人的情形并無差異。

2010年，根據(jù)《福布斯》全球富豪排行榜，香港的富豪中，李嘉誠排名最高，居全球第14位，財富達210億美元。李兆基次之，排第22位，財富達185億美元。郭氏兄弟以170億美元排名28。而與此同時，香港社會服務聯(lián)會分析政府統(tǒng)計處提供的收入數(shù)據(jù)，根據(jù)香港特區(qū)政府2009年的統(tǒng)計數(shù)字，2009年上半年約有17.9%市民，即123.6萬香港人屬于低收入／貧窮家庭（按住戶成員收入低于全港住戶入息中位數(shù)的一半計算），中產(chǎn)階層大幅減少。在香港這個富少貧多的社會，貧富懸殊日益嚴重。

這種極端的社會不公平現(xiàn)象，不容于現(xiàn)代社會的文明。歷史告訴我們，當貧富懸殊達到高峰時，受壓迫者終會奮起革命，與特權(quán)階級抗爭。問題是，我們是否希望生活在那種社會動蕩的陰影中？我們該如何力挽狂瀾，以免為時過晚？

作為政府此時理應擔當起中間人的角色，平衡富人與弱勢社群的利益。當面對專橫跋扈的財團的不公平對待時，消費者委員會是消費者唯一的求助之門。但消委會卻只是咨詢機構(gòu)，沒有法定的管理職能，甚至連獨立調(diào)查職能都不具備。它只能處理消費者的投訴，以及在政府要求下研究具爭議的事項及編制報告，并向政府提出適當?shù)慕ㄗh，但是采取行動還是置之不理則由政府說了算，消委會無權(quán)做決定。

1996年11月，消委會編制了一份題為《公平競爭政策：香港經(jīng)濟繁榮的關鍵》的報告。報告建議為全面的競爭政策建立法律框架。但令人失望的是政府表現(xiàn)得漠不關心，僅發(fā)出1998年5月的《競爭政策綱領》作為回應，也只是承諾要求政府機構(gòu)遵守綱領，就如何在相關行業(yè)促進競爭提交新的方案。之后，立法會在1999年1月提出“反壟斷”動議，但隨后即被政府否決。

經(jīng)濟發(fā)達的國家早已制訂競爭政策及法律，而香港經(jīng)濟發(fā)展早已成熟，沒有理由不效仿。事實上，根據(jù)國際貨幣基金組織的數(shù)字，香港在2009年的人均本地生產(chǎn)總值已達29?826美元，按照購買力折算后，居全球第11位。若采用有效的競爭政策，可把正面信息傳遞給世界：香港是一個真正自由的經(jīng)濟體系，具備公平的環(huán)境，鼓勵競爭；對香港小企業(yè)及消費者來說，這意味著政府真正關心他們的利益。在這個層面，法規(guī)不會妨礙自由，而是與建立更有效及公平的市場相輔相成，對經(jīng)濟及社會大有裨益。

香港的自由市場，是資本主義社會及生活方式的基石?！痘痉ā繁ＷC香港的自由市場在2047年前保持不變，這是已故中國領導人鄧小平給香港最大的禮物。很多人指出，相比上海、北京、廣州及深圳等內(nèi)地城市，香港優(yōu)勢之一是自由市場。自由市場的核心價值在于自由，門檻不高，賣家可在公平的基礎上自由地與他人競爭，而買家也不必為商品和服務支付過高的價格，可自由選擇及討價還價?？墒牵S著目前香港經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的失衡，香港的市場是否真的自由，這實在是個疑問。