萊爾在聽說了關于大猩猩的實驗后，把康利帶到了丹的實驗室，他想知道如果康利參與這個實驗，那么結(jié)果將會如何。在實驗室里，我們第一次見到了康利，他是一個很嚴肅而且沉默寡言的人，萊爾幾乎成了他的代言人。其實我們也不確定康利到底能不能看到人群中的大猩猩，況且，是否能看到大猩猩與6年前他到底有沒有看到考克斯被毆打也沒有絕對的必然聯(lián)系。不過我們很好奇，在康利知道這個實驗的科學解釋后會怎么想。

就在康利計數(shù)的時候，他發(fā)現(xiàn)了人群中的大猩猩。盡管丹向他解釋了有關人類注意力的理論，但是他還是像其他發(fā)現(xiàn)大猩猩的被試一樣，無法相信有人會沒有注意到這么明顯的大猩猩。

為什么看見大猩猩的康利，卻沒有看見圍毆現(xiàn)場？正因為人們對于自己感知世界方式的認識是根深蒂固的，他們無法相信自己會忽略那么多重要的事物，所以，考克斯一案無論是在官方還是在民間才會出現(xiàn)這么多質(zhì)疑康利的聲音。

在康利的上訴證詞中，康利的律師試圖說明康利絕對不在毆打案發(fā)的現(xiàn)場，其他警察關于康利的證言是不準確的。康利是不是在現(xiàn)場與康利是否看到毆打的場面，被人為地聯(lián)系并鎖死在一起。不過，如果我們對照大猩猩那個實驗就會發(fā)現(xiàn)，案件的關鍵在于康利在案發(fā)現(xiàn)場有沒有看到那個“大猩猩”，而不是康利是否在現(xiàn)場出現(xiàn)過。

在案發(fā)的當時，康利看到布朗要翻過圍欄，在他眼里全世界只有在逃的嫌疑犯一人，我們可以稱之為“單通道視覺”（tunnelvision）。檢察官當然不會相信單通道視覺的存在，而是認為康利不過是在自己記憶里把當時的場面重新“編輯”了一下，從而剪切掉了那些對自己不利場面的片段。然而，如果康利在全神貫注地追捕布朗，就像實驗中我們的被試必須集中所有注意力來計算傳球次數(shù)一樣，康利就完全有可能沒有看到圍毆考克斯的場面。

不過，康利的證詞使他在案發(fā)現(xiàn)場這一事實毋庸置疑，再加上人們主觀判斷康利不會忽略那么明顯的事情，兩者共同作用，使檢察官認定康利在作偽證并妨礙司法公正，其目的無非是保護自己的警察同伴。

2005年7月，康利終于贏得了撤銷以往對他判決審判的結(jié)果，考克斯一案以康利勝訴告終。

“視而不見”引發(fā)的冤案。時至今日，科學已經(jīng)為人們解開了無數(shù)謎團：星系是如何形成的；DNA是如何控制生命的繁衍的；人類的大腦是如何認知世界的。但是，人們更需要的是這些理論能夠解釋生活中每一個特定的個案。遺憾的是，人們沒有條件對每天發(fā)生的那些錯覺分別加以分析，然后去證明這是由于人類大腦某方面的機制所決定的。

就好像考克斯一案，我們無法確定康利是否由于無意視盲而沒有看見毆打場面。如果進行一個嚴謹?shù)目茖W研究，就必須全面真實恢復當時所有的影響因素（夜晚，追趕試圖翻越圍欄的疑犯，不熟悉的環(huán)境等等），只有這樣才能準確評估康利的真實情況，但這的確是非常困難的事情。盡管如此，我們也不是完全無能為力，至少我們明白那些一味譴責康利的人走錯了方向。案件調(diào)查人員、檢察官、陪審員，都沒有能夠考慮到一個最大的可能性——康利根本就沒有說謊，那天晚上他可能出現(xiàn)了無意視盲。

接下來，我們還要講述很多類似考克斯案件這樣的故事，通過這些故事你將會看到錯覺對生活產(chǎn)生了多么大的影響。但是，我們同樣必須指出，盡管我們將要深入介紹人類大腦產(chǎn)生錯覺的機制，可這并不代表你在讀后就可以完全對這些錯覺產(chǎn)生免疫力。我們想告訴你的是，在生活中，錯覺不但會影響人們的思維判斷，還會干擾人們的決定，甚至是行為，它的的確確是人們生活中的一部分，所以所有人都需要正確認識它、對待它。