在另一個實驗中，塞勒和他的同事給參與實驗的學(xué)生每人一個杯子，并告訴他們?nèi)绻麄冊敢猓麄兛梢杂帽訐Q一大塊巧克力。但只有11%的學(xué)生愿意交換，這似乎表明了他們對杯子的某種偏愛，而這種結(jié)果會讓傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)家認定杯子的價值高于巧克力。但是塞勒并不是一個傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)家，所以他接著給對照組的學(xué)生每人一塊巧克力，并告訴他們?nèi)绻敢猓梢杂们煽肆θQ杯子。如果真像實驗組的學(xué)生那樣認為杯子的價值高于巧克力，那此次實驗中將會有90%的學(xué)生去交換，但結(jié)果是只有10%的學(xué)生去交換杯子。不管塞勒給學(xué)生什么東西，他們都會認為他給的這個東西的價值更高。

塞勒在上研究生的時候第一次認識到了這種捐贈效應(yīng)，當他看到卡尼曼和特沃斯基的文章時，他意識到這種捐贈效應(yīng)是出于對損失的厭惡。失去一塊巧克力的損失遠大于得到一個咖啡杯的收益；同理，失去一個咖啡杯的損失也大于得到一塊巧克力的收益。因此，任何一個商品的價值并非只是簡單地取決于它的效用，而且還取決于人們是否擁有該商品。在這里，我所說的這種擁有并非那種能增加商品效用的長期擁有關(guān)系。因此，我不是在談?wù)撊藗儗λ麄兿矏鄣拿禄騽倓偱獕牧说陌羟蚴痔椎囊缿僦?，而是在說在人們手中停留不到10秒鐘的咖啡杯。

不久前，《紐約時報》上發(fā)表了一篇非常感人的關(guān)于捐贈效應(yīng)的文章。在文章中，伊麗莎白講述了她和她丈夫馬特到中國領(lǐng)養(yǎng)小孩的故事。他們知道領(lǐng)養(yǎng)的小孩一般不像平常小孩那樣健康，因此他們很希望自己要領(lǐng)養(yǎng)的小孩只是營養(yǎng)不良而沒有其他的毛病。他們在到達之前就已把表格填好，并說明他們要領(lǐng)養(yǎng)小孩的健康狀況以及哪些狀況是他們無法應(yīng)對的。他們不想表現(xiàn)得很無情，但也不想領(lǐng)養(yǎng)一個有嚴重疾病的小孩，比如心臟病或脊椎斷裂。

所以，你可以想象當他們看到被領(lǐng)養(yǎng)小孩的脊椎底部有一個兩英寸長的疤痕時那種震驚的表情。然后，他們要求把小孩帶到醫(yī)生那里去檢查。醫(yī)生意識到小女孩的直腸狀況欠佳，他懷疑她的脊椎是畸形的，但通過CT掃描后卻證實在脊椎那個地方曾長過腫瘤。雖然腫瘤已被切除，但所有為她檢查身體的醫(yī)生都認為她一生將面臨多種疾病的威脅。

但是伊麗莎白和她的丈夫已經(jīng)領(lǐng)養(yǎng)了她而且很喜歡她，這時候那張檢查單和他們之前所寫下的那些不能接受的健康狀況就顯得不重要了。因此，不管以后會面臨怎樣的醫(yī)療問題，他們都要領(lǐng)養(yǎng)這個小孩。事實上，他們壓根兒就沒想過要把其他的孩子帶回家。