（c）25%的概率贏得3 000美元或者75%的概率一無所獲。

（d）20%的概率贏得4 000美元或者80%的概率一無所獲。

在這種情況下，大多數(shù)人就會選擇（d），原因在于，如果他們有可能空手而歸的話，那么他們或許可以試試能否贏得更多的錢。讓我們仔細審視一下這兩個選擇。選擇（a）而不是（b）的人顯示了他們對這兩筆錢不同效用的認知和偏好，他們的選擇告訴我們這兩筆錢的相對效用是：u（3 000）> 0.8u（4 000）。

相比之下，如果你選擇（d）而非（c）的話，那就表明對你來說0.2u（4 000）> 0.25u（3000）。同時，如果我們還記得高等代數(shù)的話，那就應(yīng)該是0.8u（4 000）> u（3 000）。換句話說，如果誰在第一組里選擇了（a）而在第二組里選擇了（d），那么他就對這兩筆錢的相對效用給出了完全不同的判斷。朋友，如果你也是這么選擇的話，恐怕你就自相矛盾了。

但是，并非只有你會這樣選。倫納德?吉米?薩維奇（Leonard Jimmy Savage）是密歇根大學培養(yǎng)出來的數(shù)學家，他因發(fā)展了理性選擇理論而聲名大震。當他面對這樣的風險選擇時，他同樣做出了前后不一致的選擇。當有人指出他違背了他賴以成名的理性理論時，他堅定地答道：“盡管我的理論是顯而易見的，但事實上，我之所以做出與理論不相容的選擇，是因為我并沒有對問題進行深入的思考。”

確定性問題

薩維奇確信，只要有恰當思考，他就能遵循自己的理論。但是卡尼曼和特沃斯基認為薩維奇是錯誤的―事實上，他們對此確信無疑。他們推理認為，在進行風險決策的時候，人們總是高估結(jié)果的確定性。

為了領(lǐng)會確定性的力量，設(shè)想在某個時候你被確診患上了一種致命的癌癥：存活一年的可能性為0。假如出現(xiàn)了一種新的化學療法，能夠?qū)⒛愕拇婊罡怕侍岣叩?%，但這并不在你保險公司的醫(yī)保范圍內(nèi)，那你會自己掏多少錢來接受治療？換個場景設(shè)想一下，若你得了惡性但可治療的癌癥，并且醫(yī)保公司會為你支付標準化學療法的費用，而你也有50%的概率存活下去，那你又會自己掏多少錢去接受一項不在醫(yī)保范圍內(nèi)新化學療法的治療，以將存活下去的概率提升到53%？不管數(shù)字是多少，我預(yù)計都會遠遠低于你花在將存活概率從0提升到3%的藥物上的錢。