及格而已，這可真夠荒唐的。大概，如果允許超我接受更高的標準，那么他就是在預(yù)先防衛(wèi)，以免超我遷怒于自我而帶來責(zé)難。

合理化機制可能是這樣的：本我產(chǎn)生沖動，自我壓抑了本我的沖動，雖然自我仍然不能接受沖動，但允許它以一種溫和的形式表達，或者允許它部分地表達。自我實現(xiàn)了這一作為結(jié)果而發(fā)生的行為，這么做會招致外界的批評，于是根據(jù)自己的判斷，就策劃了一個現(xiàn)實的故事來阻止攻擊或使攻擊轉(zhuǎn)到其他方面上。因為存在著這樣一種可能性，別人如何評價這一行為，這一信息來自超我，畢竟超我是從祖輩那里流傳下來的一個社會價值觀念的儲藏庫。

在很多熟悉的場合中，我們發(fā)現(xiàn)，我們對與合理化意識相類似的事物都司空見慣了。例如，如果我們不想別人知道我們行動的真正原因，我們就喜歡用一個假的卻又貌似合理的理由搪塞過去，這仍能使刨根問底的人對我們的回答感到滿意。這種情況經(jīng)常依賴于我們對詢問者的觀點的判斷能力。因此，有位經(jīng)理如果喜歡某事，卻因此會受到同事的嘲笑的話，如喜歡聽歌劇，這位經(jīng)理就可以向別人解釋人家看到他在聽歌劇的有關(guān)情況 可以解釋說去聽歌劇是因為要執(zhí)行命令或者是出于想建立業(yè)務(wù)聯(lián)系的需要。經(jīng)理可能虛張聲勢，隱瞞愛好歌劇這一實情，他的目的是讓聽者相信他的動因純粹是實用的。這些策略揭示了這樣一個事實：針對揭示真相而言，通常的自我解釋絕不是必要的。毫無疑問，利用這些策略只不過是個回避而已，其作用就是阻止外部標準，以免它過早地來改變我們的價值結(jié)構(gòu)。承認它們的存在也帶來很多有趣的問題：堅持以一種虛假的而社會滿意的方式不懈地自我辯解可能造成什么影響呢？這種做法最終會導(dǎo)致不能誠實地解釋自己嗎？或者這種時候能識別真正的原因是什么嗎？圍繞著這個問題的不確定性，在我們面前展現(xiàn)了一個新的研究領(lǐng)域。該領(lǐng)域中借助于無意識的理論，解釋貌似具有一定的可信度。

心理分析的價值

相對來說，弗洛伊德理論中可信度的來源比較明確，現(xiàn)闡述如下：

（1）驅(qū)動力和機制的整個理論體系給我們一臺完整機器的印象。這臺機器制造了一成不變的、公式化的行為方式。這使我們把行為方式作為一個模式來看，它具有令人信服的統(tǒng)一性。其實這個印象是錯誤的，因為在自我中機器包含著明顯不同的非機械的零件。自我的活動不是機械的，而是我們通常標明稱之為“作出計劃”或“作出選擇”的活動。認識到這一點，我們就會發(fā)現(xiàn)這個理論體系的完整性遭到了破壞。

（2）我們很熟悉這樣的觀點：我們都有這樣的潛在能力，如社會嚴禁或受社會調(diào)節(jié)的憤怒或性欲沖動的突然爆發(fā)。對此，弗洛伊德的理論體系用這樣一種方式來解釋：對我們?nèi)说摹氨拘浴钡膲阂肿兂闪松鐣{(diào)節(jié)有害行為的隱喻說法。因此，看起來好像我們在處理兩種情況的同一模式。與壓抑相類似的事物具有欺騙性質(zhì)，因為社會禁止的行動包括有計劃的行為形式，而后者不一定總是被看做是本能驅(qū)動的直接表達，如雇用童工、欺詐或推行奴隸制度。

（3）在整個理論體系中，所呈現(xiàn)出的被模式化了的說服才能分別賦予每個防御機制以滔滔雄辯之才，因為是完全投入地論述這一問題，所以論述過程不是目前的行為和人的本質(zhì)結(jié)合，就是和某個事件或個人過去的創(chuàng)傷結(jié)合。自我的非機械性質(zhì)這一問題不合時宜地強行入侵每一種情況，結(jié)果破壞了機械系統(tǒng)的統(tǒng)一性。

（4）在目的性論述語言中，每一種防御機制都有其平行體。這表明，人能作出獨立選擇。這使無意識機制透露出了一點似曾相識的意味和可接受的意味。

（5）和弗洛伊德模式類似的目的論模式看似是一些統(tǒng)一體。這些統(tǒng)一體依賴于各種各樣的關(guān)系而存在。就是說，和更為簡單的弗洛伊德式的機械單位相比較，這些模式似乎過于復(fù)雜了。

（6）弗洛伊德理論體系的運作解除了我們對自己的行為、失