切尼里對凱奇回憶說，其中有一個陶器，上面畫著個三個傷口都在流血的男人。凱奇拿出大都會博物館那件歐夫羅尼奧斯混酒器的照片，他立刻認(rèn)出上面臨死的薩耳珀冬就是那個男人。他說，那次分贓，他們每人獲得的款額是550萬里拉（合8800美元）。

雖然切尼里的陳述栩栩如生，但并不能成為可靠的證據(jù)。他也許在說謊，也許編造了一些細(xì)節(jié)，好從記者那里多拿些報酬，或者僅僅為了出名。如果他和他的同伙發(fā)現(xiàn)那個陶器時它真的已經(jīng)破碎，那么不可能一條裂紋都沒穿過畫中十個人物的臉。自然，托馬斯?霍文不接受盜墓者的說法；他甚至說，大都會博物館被《時代周刊》“陷害”了。

最后，該案在意大利審判。在證人席上，切尼里對他曾對《紐約時報》說過的那番話全盤否認(rèn)。他和赫克特都被宣告無罪，但后者卻被宣布為“意大利不受歡迎的人”，這是他繼土耳其之后第二次獲得這樣的待遇。于是他搬家去了巴黎。

*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

1972年底，當(dāng)馮?鮑斯默在美洲考古學(xué)會的年會上講話時（那時他剛剛在理事會選舉中落選），他的主題是關(guān)于薩耳珀冬的神話。在演講過程中，他還用幻燈片圖文并茂地展示了藝術(shù)大師歐夫羅尼奧斯作品中的薩耳珀冬形象。而且在展示中，馮?鮑斯默不僅使用了大都會博物館剛購進的那個混酒器的照片，還展示了該藝術(shù)家另一個較早作品的照片，同樣是件基里克斯古陶，同樣的主題，不過后者的尺寸略小一些。換句話說，這是歐夫羅尼奧斯又一個不為人知的作品。 這難道只是個巧合嗎？一件陶器在私人收藏家薩若凡手中隱沒了50多年后剛剛浮出海面，另一個立刻也跟著出來了？此外，馮?鮑斯默不知道的事實是，在《紐約時報》的報道之后，意大利警方對那個混酒器的調(diào)查，在民間激起了很多謠言，說是其實市場上還存在著另一件歐夫羅尼奧斯的作品，那是個基里克斯高耳陶杯，內(nèi)容也是一個垂死的戰(zhàn)士。當(dāng)記者就此事對他進行詰問時，馮?鮑斯默說他有那個高耳陶杯的照片，但從來沒有見過陶杯本身。他說他不會給任何人看那張照片，因為“陶杯的主人有言在先”，但他之前卻在美洲考官協(xié)會演講中公開展示它。另外，他說他不知道那個陶杯到底在什么地方，“有人說它在挪威”。

關(guān)于基里克斯高耳陶杯問題，關(guān)于誰見過什么，在什么時候，托馬斯?霍文和馮?鮑斯默把自己弄得一團糟。首先，霍文不斷改變自己的說法。在接受《紐約時報》記者戴維?謝瑞的采訪時，他先是說自己從來沒見過那個高耳陶杯，也沒有見過照片。后來，他又打電話過去，說：“我想重申我的觀點：我從沒見過那個陶杯，我只見過它的照片?！彼目诘脑?，有可能是因為，那天他忽然想起以前接受《倫敦星期天》和《觀察家》記者采訪時，他說曾有人給他看過那個陶杯，已經(jīng)破碎了，而且有些碎片已經(jīng)丟失，但確實是歐夫羅尼奧斯的作品，上面是睡神和死神抬著薩耳珀冬。那個高耳陶杯的年份比那個混酒器早了約20年。

然后，在凱奇發(fā)表他的第一篇文章之前，馮?鮑斯默又說，持有高耳陶杯的人是赫克特，而且他一直持有著它，甚至在獲得那個混酒器之前它就在他手里。說這話的時候，馮?鮑斯默還說，1971年7月，他在蘇黎世也見過這個高耳陶杯。這跟他以前的說法完全不同，以前他說他從沒見過它，而且不知道它在哪里。他對《觀察家》的記者說，他不想說太多，因為他想買下它。下面就是他改口的記錄：