廣場政治與法庭政治

二十多年前在大學學習西方歷史的時候，我就比較關(guān)注美法兩國的社會發(fā)展與政治進步。但法國和美國的路子很不同，法國是大革命式的，我這里簡單地用廣場政治來一言以蔽之。所謂廣場政治，就是由革命群眾或者暴民在廣場上引發(fā)并完成的，一般來說，最后都是要見血的。美國雖然也有廣場政治，但兩百年的社會進步卻基本上是在法庭上進行的。

年輕的時候，我很喜歡讀法國的大革命歷史，那多激動啊，長江（應該改為塞納河吧）后浪推前浪，一會兒是盧梭，一會兒是羅伯斯皮爾，一會兒攻占巴士底獄，一會兒把攻占巴士底獄的革命家送上處死反革命的斷頭臺，革命河山一片紅。而且，那也是思想家們的樂園，你昨天晚上一不小心發(fā)明一個革命的理論，也許第二天早上起床就發(fā)現(xiàn)那個拂曉前從廣場上攻進議會的新領袖就把你樹成國師了，你隨隨便便弄出的理論竟然成了廣場群眾殺人放火的指導

思想……

再看看美國和法國差不多的那二百年歷史，自從55個不茍言笑的商人律師之流的制定了那個《獨立宣言》后，美國幾乎沒有出過一個讓年輕人熱血沸騰的思想家和革命家，唯一一個靠廣場起家的黑人民權(quán)運動領袖金博士幾乎每一次演講都沒有離開過美國夢想，還有《獨立宣言》和《美國憲法》。而即便是金博士，努力爭取來的任何一點兒進步，幾乎都和美國其他社會和政治進步一樣，都是靠冗長的官司，法庭上的唇槍舌劍來決定的。我一直認為，除非是律師和法律系的博士生，幾乎沒有人會有興趣鉆進美國法庭的記錄里去——而那些記錄其實就記下了人類最平和最快速的政治進步的歷史。

你不能責怪我喜歡法國廣場上的鮮血，而對美國法庭上的口水沒有多少興趣，畢竟我當時血管里流的也是年輕人的血，而且，我們那是喝什么奶長大的？不妨想一下我們當時受到的教育，老師怎么教育我們的？歷史是怎么推動的？是陳勝吳廣在“廣場上”振臂一呼搞定的，是槍桿子里面出政權(quán)啊。

可說到這里，我那寫小說的腦袋就不安分了。我們這樣虛構(gòu)一下，陳勝吳廣因為大雨誤了行程，按照當時秦朝的法律，就要被處死。他們唯一的路就是造反，反正都是死，造反成功可以當皇帝啊。于是他們就在“廣場”起義——當時沒有廣場，只是爛泥崗。如果陳勝吳廣有另外一個選擇，例如可以不造反，可以上訴到高級法院去，對大法官秦朝的皇帝說，皇帝大人，這個法律有點兒問題啊，我們不但愛這個國家，也愛你這個皇帝，可是，為什么因為一場大雨誤期了就要處死我們呢？我們也是有人權(quán)的?。?

這秦二世一想，也對啊，這法律有點兒問題，不是以人為本啊。于是，他就說，各位，讓我們展開法庭辯論，看看是不是需要修改一下這個惡法，或者還有其他的選擇，至于你們，就少安毋躁，別到廣場鬧事了，好不好？

作為現(xiàn)代人，我們真看不出有什么不好的！可當時雙方就都沒有想到走進“法庭”里去解決問題，于是殺得血流成河，最后陳勝吳廣沒了，秦朝皇帝也被斬草除根了，何苦呢？

這就是我舉極端例子來闡述“廣場政治”和“法庭政治”的最大不同之處。

讓“暴民”不上廣場的辦法倒是有一個……

我不想在這里探討為什么有的民族選擇了廣場（如法國），有的民族卻選擇了法庭（如美國）；有的后進民族選擇效法美國（如日本等），有的民族卻走進法國式的廣場文化出不來，否則，這篇文章會長到讓你想到廣場上去抗議楊恒均浪費你的青春。

但我想指出的是，任何單一的解釋都是蒼白無力的，例如有人說是文化基因決定的，有人說人種和人性決定的，有人說是民眾不知道“見好就收”，不了解“博弈”，有人說統(tǒng)治者太強硬造成的……原因很多，都有一定道理，但我想告訴大家的是，歷史發(fā)展到今天，我們已經(jīng)能夠看得很清楚，如果現(xiàn)在讓我們在廣場和法庭之間做一個選擇，我想，沒有幾個人去選擇廣場而拋棄法庭的，這種共識應該推翻那些文化和人種決定論。

不幸的是，自從九十年前的五四運動后，中國的社會和政治變革幾乎清一色地靠廣場運動在推動，以致我們在研究國民黨為什么垮臺的時候，可以簡單地把一次又一次學生運動抽出來研究，就大體知道國民黨為啥江河日下，最后落花流水地流到了最東邊的臺灣小島。我們這個民族難道無法避免被歷史反復證明了對進步有害無益的廣場文化和政治？有人說，沒有辦法避免，因為老百姓素質(zhì)低，不理智，容易沖動。

我說，難道廣場政治的錯都在老百姓？難道有一些民族例如我們，天生就喜歡沖向廣場？再繼續(xù)拿陳勝吳廣說事，難道陳勝吳廣天生反骨？如果他們當時有選擇，他們會造反嗎？