這類措施還沒有提升到聯(lián)邦儲備委員會等決策者的層級，“社區(qū)活力”其實不是艾倫·格林斯潘的事情，也不是其繼任者的事情?？扑固顾_坦承：“經濟學者進行新研究很容易，但是打著經濟增長旗幟競選的政治人物很難突破那種模式?！辈贿^新措施的邏輯相當明確，所以這類機制終將出現(xiàn)。經濟學家埃班·古德斯坦在其暢銷教科書《經濟學和環(huán)境》（Economics and the Environment）中說：“生態(tài)經濟學家認為，自然資本和人工創(chuàng)造的資本基本上是互補品?！边@就是說，你真正需要想到的是地球。將周圍環(huán)境搞得山窮水盡，并不能增加財富，至少不能長期維持。這種見解相當清楚，所有經濟學家很快就會將之納入其研究中。

事實上，我們需要回溯的可能就是2004年夏天出現(xiàn)的知識轉折點之類。那時，諾貝爾獎得主、斯坦福經濟學家肯尼思·阿羅和包括幾位生態(tài)學家在內的研究人員在《經濟展望雜志》上發(fā)表了一篇名為《我們過度消費了嗎？》的文章。作者們檢視了包括大自然提供的服務等各種資本，然后提出問題：“我們使用地球資源的方式，已經危及子孫后代所面臨的經濟可能性了嗎？”經過幾頁密集的方程式運算后，答案浮現(xiàn)。據作者計算，窮國正在吃掉自己的谷種，或者說富國正在替窮國吃掉大部分的谷種。整體來看地球，他們的結論是：“我們找到需要關注過度消費的理由?！钡览矸浅：唵?，我們用得太多，補充得太少。

即使我們現(xiàn)在開始吸取教訓，卻也不足以促成實質的改變。我們的動力相當龐大，大到讓大多數(shù)人覺得經濟健全似乎遠比地球健康更可觸及、更真實。想想我們使用的詞匯，經濟（我們通過道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)在每一次新聞報道中替它測量體溫）已經“出問題”或是“好轉”，經濟不是“重挫”就是“復蘇”。我們極力寵愛和救助經濟，但同時我們或多或少忽略了地球的高燒越來越嚴重。生態(tài)經濟學家正面臨重大任務。

不過幸好生態(tài)經濟學家有意外的盟友，這些盟友對占統(tǒng)治地位的主流觀念提出了更深刻的問題、更有力的挑戰(zhàn)。他們質問，更富有的意義何在？變得更富有，是否代表變得更快樂？這些是真正的根本問題，也是現(xiàn)在應該面對的問題。

傳統(tǒng)上，經濟學家根本不管快樂和滿足之類的想法，他們認為那是風花雪月、毫不相關的觀點，只有大學里非經濟專業(yè)、沒有數(shù)字概念的人才會對這些問題感興趣。正統(tǒng)經濟學家根據一個人在做什么，就可以判斷出哪些事能讓那個人感到快樂。如果他買了一輛福特遠征汽車，那么依照事實判斷，讓他高興的因素就是福特遠征。你需要知道的就只有這個。

經濟學家將這種行為稱為“效用最大化”，套用經濟史學家戈登·比奇洛的話就是：“這項理論認為，人們每次買東西、賣東西、辭去某份工作或投資，就會對可以提供‘最大效用’的事物作出理性的選擇?！в谩梢允菉蕵罚ㄏ袷恰姆N迪士尼巡游表演會讓我最高興？’）、安全（像是‘哪種退休金制度能讓我在85歲之前退休？’）或自我滿足（像是‘我會在教堂的捐款盤中放多少錢？’）。如果你在凌晨3點購買金廚牌（Ginsu）刀具，新古典經濟學家會告訴你，在那個時候，你估計這筆交易會讓你的資源配置最優(yōu)化。”這個觀念的優(yōu)點在于其簡潔性。它讓經濟學家確信，他在假設之上建立的所有復雜數(shù)學，都使得某項事物更真實；它讓政治人物確信，為增加國民生產總值所做的一切努力都是合理的，即使事實并不是如此。它可能是我們所生存的這個世界的中心假設：從一個人花錢的方式就可以看出那個人是誰。

但究竟是“效用最大化”的想法簡單，還是我們的頭腦簡單？經濟學家早就知道，人腦的運作并不像經濟模式所暗示的那樣理性。比方說，科斯坦薩在20世紀80年代初首次進入經濟領域時得到一份研究員工作，需要研究“社會陷阱”，如“短期行為可能因為長期目標而失序”的核武競賽。如同科斯坦薩的前輩所做的，事實很快就證明，如果你以特定的方式舉辦拍賣會，人們最后會以1.5美元的價格拍下1美元的東西。其他經濟學家則指出，人們太重視“沉沒成本”，明知無法收回卻愿意砸錢下去；或者人們比較看重已經擁有的東西，較不看重有意購買的東西?；谶@類觀點，由普林斯頓的丹尼爾·卡尼曼、斯坦福的阿莫斯·特韋爾斯基和哈佛的安德烈·施萊弗等研究人員領軍的“行為經濟學”學派成為主流經濟學中“強大且發(fā)展迅速的一支”，“為市場中更豐富和更現(xiàn)實的人類行為模式開啟了道路”。