2006年上半年，盡管官方公布的CPI比去年上漲1 3%，這比去年同期的上漲幅度還低1個百分點。然而，老百姓卻感覺物價在上漲。有人作了一個對比：從1996年到2005年這10年間, CPI與居民收入和消費的增長率之間的關(guān)系日益脫節(jié), CPI的漲幅遠低于人均可支配收入及消費的漲幅。從經(jīng)濟學角度來看，當居民可支配收入提高后，這意味著需求也將同步提高；并且在可支配收入漲幅高于CPI漲幅的情況下，居民在實際中也不應(yīng)有物價明顯上漲的感覺；即便單獨看CPI，每年1%的漲幅也是十分微小的，幾乎可以忽略不計。

因此很多人對我國的CPI編制方法提出疑問，認為由于涵蓋范圍的局限和統(tǒng)計權(quán)重的偏差，我國居民消費價格指數(shù)相對偏低。具體而言，存在的問題包括如下方面：

首先，從CPI商品籃子的覆蓋面來看，一些支出未能在商品籃子反映出來。比如在教育開支方面，很多中小學生交納的高額“擇校費”、補習費。在CPI的統(tǒng)計中教育消費僅包含學雜托幼費、教材及參考書費、文娛用品費等等，但動輒數(shù)萬元的“擇校費”、各種名目的補習費的高漲都沒有考慮。對于普通中國百姓而言，這些費用在有子女家庭中也是重要開支之一，理應(yīng)在CPI的商品籃子中有所體現(xiàn)。但國家統(tǒng)計局認為這些費用是非正常、不合法的，應(yīng)該將這些支出排除在CPI之外，如此就不能真實地反映物價的變化，況且這些費用還有逐年增加的趨勢。再比如某些醫(yī)療方面的開支。有時候我們會看到CPI反映出的藥品價格是下降的，但老百姓卻感到醫(yī)療負擔更重了。這是因為雖然政府一直在努力降低藥價，但一些藥品廠家通過更換包裝、更改藥名、更改劑型和配方等方式，以新藥品的名義達到抬高價格的目的，因此CPI編制時應(yīng)該考慮到藥品新、舊型號轉(zhuǎn)換時價格的變化。此外一些醫(yī)務(wù)人員不結(jié)合患者的實際情況,增加用藥種類、提高藥品檔次，或開大處方、用進口設(shè)施診斷和治療,都會給患者帶來額外的、不斷上升的醫(yī)療支出。這些并非由藥品價格上漲而引起，而是人為原因所致，這在很多采用使用成本法編制CPI的國家一般是就同項和同一水平的醫(yī)療服務(wù)消費者的開支多少來衡量的，這就能比較合理地反映醫(yī)療價格的變化。

其次，在CPI商品籃子中的權(quán)重方面，消費者在一些方面的支出存在被低估的現(xiàn)象。比如，很多人提到的居住服務(wù)在CPI中的比重問題，實際上，居住服務(wù)方面的支出在發(fā)達與不發(fā)達地區(qū)、城市與農(nóng)村地區(qū)的權(quán)重是存在很大差異的。在發(fā)達的城市地區(qū)，人們在居住方面的支出一般采取住房按揭貸款的方式，這是一種長期、持續(xù)性的支出，并且在不同收入人群之間的差異也較大；而在農(nóng)村一般是采取自籌資金和自建的方式，支出多是一次性、短期的支出，在支出的當期會占用家庭較大的開支。在考慮居住服務(wù)在CPI的比重時，更應(yīng)當考慮不同群體在居住服務(wù)方面的支出權(quán)重的差異，使CPI真實地反映出居住服務(wù)支出的變化對不同地區(qū)、不同人群的影響。此外，對食品、教育、醫(yī)療等方面的支出在CPI商品籃子中的權(quán)重也應(yīng)適時地根據(jù)情況變化進行調(diào)查和調(diào)整，這對我國這樣一個處于經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的國家是很重要的。在帶有濃厚計劃經(jīng)濟體制色彩的時期所確定下來的支出權(quán)重在市場經(jīng)濟條件下會發(fā)生很大變化，典型的如住房開支、醫(yī)療開支、教育開支等。在市場經(jīng)濟的背景下，隨著市場的放開和福利的取消，這些支出在商品籃子中的比重也會發(fā)生很大變動，于是就必須對CPI進行“去計劃色彩”的調(diào)整，把一些過去沒有統(tǒng)計到的開支納入到統(tǒng)計中，同時該項開支在總支出中的比重也應(yīng)得到相應(yīng)的體現(xiàn)。

此外，我國也應(yīng)當考慮針對不同人群的差異和特點，編制不同的CPI。前文中我們已經(jīng)介紹過美國、新加坡等國家，均針對不同身份的人群或者不同收入群體編制了適應(yīng)該群體的CPI，這對我國CPI編制的改革是有借鑒意義的。因為盡管自我國改革開放以來，居民收入水平有了較大提高，但不同社會階層之間、不同行業(yè)之間、不同地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間收入差距也在不斷擴大，貧富差距拉大。我國基尼系數(shù)1981年是0 288，1990年為0 343，1999年為0 397，在2000年之后，基本穩(wěn)定在0 4以上，甚至已接近0 5，超過了國際上0 4的警戒線。在不同人群的收入差距較大的情況下，處于不同收入層次的居民在面臨某種商品或服務(wù)漲價時，其感覺也會有很大不同。因此僅僅編制一個綜合的物價總指數(shù)顯然已經(jīng)不能客觀地反映不同收入階層所面臨的實際價格水平的變化，尤其是不能及時反映物價波動對中低收入群體生活的影響，并且也不能真實地反映出教育、醫(yī)療、住房支出的增加對廣大低收入者生活所帶來的影響。同時，在不能反映實際數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上來進行的分析研究就更不容易提出有力的結(jié)論，這相應(yīng)地又會影響到?jīng)Q策的制定。

如果在CPI統(tǒng)計中不能及時針對新的情況進行調(diào)整，就會導致CPI的失真。類似的問題在美國也曾經(jīng)發(fā)生過，1996年斯坦福大學以邁克爾·波斯金為首的經(jīng)濟學家小組指出，受消費者替代性購買、質(zhì)量調(diào)整滯后以及新產(chǎn)品問題的影響，美國的CPI每年要高估1 1%。這個結(jié)論說明，美國的緊縮政策可能過度緊縮了。很顯然，如果實際的物價增長率要比公布的數(shù)據(jù)低，那么已經(jīng)施行了的緊縮政策就是本不應(yīng)該出臺的；此外，實際GDP增長率的數(shù)據(jù)也可能也要比官方公布的數(shù)據(jù)要更高些；甚至于如果CPI果真存在著這些估計偏差，不使用官方公布的數(shù)據(jù)，那么政府赤字到2008年將減少1 800億美元！因為根據(jù)官方公布的高物價，美國政府對居民的生活補貼偏多了。

 最后舉這個例子是為了說明當CPI的統(tǒng)計存在偏差的時候，它將會給經(jīng)濟的方方面面造成多大的連鎖反應(yīng)，這也顯示出適時、客觀、如實地調(diào)整CPI是多么重要。