誠如前文所述，毛澤東早在寧都會議之前，遠(yuǎn)在上海以博古為首的中央曾多次主觀地批評毛澤東的戰(zhàn)略思想，而蘇區(qū)中央局的多數(shù)同志又站在錯誤路線一邊，數(shù)度與毛澤東發(fā)生沖突。待到寧都會議期間，對毛澤東“開展了中央局從未有過的反傾向的斗爭”。會上指責(zé)毛澤東對“奪取中心城市”方針的“消極怠工”，是“上山主義”、“東北路線”，把毛提出的“誘敵深入”方針，指責(zé)為“守株待兔”、“專去等待敵人進(jìn)攻的右傾主要危險”等等。就常理而言，王稼祥應(yīng)當(dāng)站在博古的立場上，與中央局中執(zhí)行錯誤路線的同志一道討伐毛澤東。然而他在近兩年的革命實踐中，認(rèn)識到毛澤東的軍事思想是正確的，因此，他反其道而行之，與周恩來、朱德一道反對解除毛澤東的軍事指揮權(quán)。

再如第五次反“圍剿”開始以后，王稼祥曾為作戰(zhàn)指揮上的問題和李德發(fā)生過多次爭論，王認(rèn)為“御敵于國門之外”、“短促突擊”是打不破敵人“圍剿”的，“還是要采取誘敵深入、隱蔽部隊、突然襲擊、先打弱敵、后打強敵、各個擊破等戰(zhàn)法”。李德等一聽這些意見均出自毛澤東之手，且毛也不止一次地向他們提出類似的建議，因此他們斷然地否決了王稼祥的意見。結(jié)果，博古、李德頑固地堅持錯誤路線，使中央蘇區(qū)和紅軍遭受重大損失，不得不進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。

王稼祥雖然是坐著擔(dān)架進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的，但他的頭腦依然在思索兩個問題：其一是第五次反“圍剿”為什么失??？其二是他認(rèn)為這種大搬家式的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移是錯誤的，用他事后的話說：“當(dāng)時情況又萬分危急，我對局勢非常焦慮?！痹趺崔k？與他同行的有張聞天和毛澤東二人。在他的心目中，張聞天雖是多年的戰(zhàn)友，且都受到博古、李德等不同的排擠，但張的長處偏于理論，而對軍事是無太大興趣的，他“想來想去只有向毛澤東同志表白自己的看法”。

對于王稼祥，毛澤東是有自己的看法的。他一直記住“王稼祥同志參加了第二、第三、第四次反‘圍剿’的戰(zhàn)爭。在當(dāng)時，如果沒有代表團(tuán)，特別是任弼時、王稼祥贊助我們……那是相當(dāng)困難的”。再者，他認(rèn)為：“從長征一開始，王稼祥同志就開始反對第三次‘左’傾路線了?！泵鳛橐淮鷳?zhàn)略大家，從歷次失敗中逐漸認(rèn)識到：任何政治家都必須重視多數(shù)。換言之，真理最終會贏得人的支持，但一位政治家不注意，或不善于團(tuán)結(jié)大多數(shù)，即便握有真理也會被當(dāng)成謬誤來批判。古田會議之前與陳毅等人的爭論、寧都會議被罷官等等就是最為典型的例子。而這對毛澤東而言無疑是最為沉痛的教訓(xùn)。從這個意義上講，毛澤東在紅軍進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的前夕，公開反對把他和張聞天、王稼祥分散到各軍團(tuán)中去的決定是有意而為的。與此同時，張聞天、王稼祥，乃至于同意他們?nèi)穗S中央縱隊轉(zhuǎn)移的周恩來都不一定知道毛的真意。這就是毛的高明處。換言之，如果毛澤東、張聞天、王稼祥三人在長征前夕分散到各個軍團(tuán)去，遵義會議能否開成就成了問題。果然如斯，中國的歷史將如何來寫，也很可能變成了一個未知數(shù)！

中央紅軍進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的初期，雖然較為順利地通過了敵人的三道封鎖線，但就其全局而言，它依然是第五次反“圍剿”失敗的繼續(xù)。只要稍許有些戰(zhàn)略遠(yuǎn)見的軍事家——甚至是政治家都會發(fā)出這樣的自問：中央紅軍如何才能轉(zhuǎn)危為安呢？這在毛澤東看來：一、必須改變最高“三人團(tuán)”的錯誤軍事路線；二、時刻關(guān)注中央紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移中出現(xiàn)的情況，謹(jǐn)防全軍覆滅。同時，他十分清楚：要做到這兩點都必須變換領(lǐng)導(dǎo)。眼下是非常時期，連召開一次較大型會議的可能都沒有，像這種變換領(lǐng)導(dǎo)的大事是不可能解決的。他所能做的，就是總結(jié)失敗的教訓(xùn)，使更多的同志認(rèn)識錯誤指揮的本質(zhì)與危害，借以形成變換領(lǐng)導(dǎo)所必須的多數(shù)。