在西方，文化研究一直是破壞性的知識力量。這對中國而言，同樣具有借鑒意義。其中之一便是，破壞性創(chuàng)新(disruptive innovations)通常引發(fā)相當(dāng)消極的反應(yīng)，直到有一天，對它們的廣泛采納和擁有，用羅伯特·休斯(Robert Hughes)的話說，會緩和"新事物帶來的震撼"。

　　對于作為知識企業(yè)的文化研究來說，這向來是千真萬確的。它吸引了眾多的熱能，因為它常常失口說出知識的實情：科學(xué)話語和政策話語往往忽視，甚至刻意保守一項"秘密"(Birchall，2006)。這個處于知識的核心地帶的"秘密"便是：全部知識都面臨著合法性的危機(jī)，因為知識的合法性是無法預(yù)先確定的。作者的權(quán)威性(專業(yè)證人)，方法的適當(dāng)性(科學(xué))，甚至觀察的顯然性(常識)，所有這些都被文化研究以其"后現(xiàn)代"模式視作語言(而非現(xiàn)實)的輻射。它們是"建構(gòu)物"，是借口托辭，是權(quán)力詭計，是面壁虛構(gòu)。文化研究不斷引來科學(xué)家、憤怒的經(jīng)驗主義者的嘲弄(Sokal，2000)，他們認(rèn)為，文化研究"在教育上是腐化墮落的，在專業(yè)上是丟人現(xiàn)眼的"(Windschuttle，2000)。文化研究還不斷引來下列人士的譏諷，他們只想相信親眼所見、親耳所聞的真實(記者)。

　　但等熱情消退之后，我們可以看到，這只是開業(yè)醫(yī)生所謂的牽涉性痛。病因不在于文化研究，而在現(xiàn)代知識本身。在"知識經(jīng)濟(jì)"、"信息社會"和"媒介文化"中，知識現(xiàn)在成了經(jīng)濟(jì)增長、公共政策、商務(wù)活動以及有知識的市民(更不必提那些老道的消費者了)的發(fā)動機(jī)。因為知識對于全部生產(chǎn)(包括經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、政治生產(chǎn)和文化生產(chǎn))都極其重要，顯然我們必須信任知識。同樣"顯然"的是，知識是不值得信任的。連續(xù)的合法性危機(jī)動搖了世界，"大科學(xué)"(big science)是否可靠(前蘇聯(lián)的切爾諾貝利的核反應(yīng)堆事故、印度的博帕爾毒氣事件、轉(zhuǎn)基因食品、生物科學(xué))，是否實話實說(氣候變化)？一個國家是否擁有大規(guī)模殺傷武器(伊拉克、伊朗)？政客(Independent，2006)、記者(Danwei，2007)和作者(Age，2004)是否進(jìn)行了無中生有的捏造？從這些問題到對文化研究進(jìn)行的小小的局部性羞辱--最著名的就是索克爾〔9〕的愚弄(Sokal，2000)，都是如此。

　　文化研究喜歡對現(xiàn)實主義"文本"進(jìn)行"解構(gòu)"性的解讀，它不僅活躍于文學(xué)虛構(gòu)的安全護(hù)欄之內(nèi)，而且還更加冒險地現(xiàn)身于現(xiàn)實中毫無掩蔽的海角，即現(xiàn)身于科學(xué)和政治之中。真理已經(jīng)分崩離析，難怪那些在真理中豪賭的人會惱羞成怒。要么它無望地妥協(xié)于奠定全部知識根基的非確定性，要么它無望地被多元化，成了經(jīng)驗的財產(chǎn)，而不是事物的財富。例如，有些篤信宗教的人士既認(rèn)可科學(xué)真理，又認(rèn)可宗教真理，盡管科學(xué)真理和宗教真理無法用同一標(biāo)準(zhǔn)來衡量。

　　由此觀之，滑入主觀主義，是難以抗拒的。在主觀主義那里，只要你喜歡的，就是真理，如同電視喜劇演員斯蒂芬·科爾伯特的著名概念"真理性"(truthiness)所表明的那樣(scientificblogging，2008)。盡管有人抗議，但真理只能是偶然的、中介性的和充滿爭議的。批評者傾向于責(zé)備信使，指責(zé)文化研究信奉它在文本中揭示的觀點。他們有時坐立不安，因為文化研究通常操刀于可敬的知識的邊緣，操刀于大眾接受教育的學(xué)院而不是享有聲望的科學(xué)部門，或者操刀于諸如媒介、性別或文學(xué)研究之類的"微不足道"的題目，而不是醫(yī)學(xué)院。簡言之，文化研究被視為令人討厭的家伙，只會把后現(xiàn)代理論家兜售給二流大學(xué)里天真無邪的大學(xué)生。

　　不過，正是處于邊緣地帶的破壞征兆，使得觀察者理查德·李(Richard ELee)宣布，文化研究是更大規(guī)模的知識合法性危機(jī)的一部分。在那里，文化研究對于社會科學(xué)和人文學(xué)科發(fā)揮的作用，與復(fù)雜性研究(complexity studies)對"嚴(yán)格意義"上的科學(xué)發(fā)揮的作用完全一致(Lee，2004)。理查德·李認(rèn)為，文化研究與復(fù)雜性研究合在一起，標(biāo)志著"不再強(qiáng)調(diào)均衡與確定"。在它們那里，因果性被加界定為"服從實驗重復(fù)(experimental replication)和假設(shè)檢驗(hypothesis testing)的先決條件以及后發(fā)事件的持久聯(lián)合"(Lee，2004)。換言之，文化研究和復(fù)雜性研究分別在自然科學(xué)和社會科學(xué)中，各自發(fā)揮著現(xiàn)代主義知識范式的"創(chuàng)造性破壞"(creative destruction)的作用。"創(chuàng)造性破壞"是熊彼特的著名短語。

　　熊彼特(Joseph Alois Schumpeter，1883-1950)，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家。1948年當(dāng)選為美國經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會主席。主要著作有：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》、《經(jīng)濟(jì)周期：資本主義過程的理論、歷史和統(tǒng)計分析》、《資本主義、社會主義與民主主義》等。

　　此舉正在激發(fā)對全部知識領(lǐng)域的重新排序，在那里，實證主義的價值中立的科學(xué)，承載價值(valueladen)但又在經(jīng)濟(jì)上中立的文化，均告土崩瓦解?？茖W(xué)和文化全被拋離了牛頓式均衡，并被重新置于無可逆轉(zhuǎn)的歷史變革的"時間之箭"，現(xiàn)在它們既需要注意歷史的偶然性，還需要關(guān)注個人定位。理查德·李寫道：

　　在20世紀(jì)60年代后期的那段時間，"新科學(xué)"強(qiáng)調(diào)復(fù)雜性、不可逆轉(zhuǎn)性和自我實現(xiàn)，實際上已經(jīng)放棄了知識中的真理保證人的角色，并把時間之箭重新引入自然科學(xué)。與人類世界一樣，自然世界現(xiàn)在已經(jīng)撥亂反正：它是創(chuàng)造性的，未來是開放的未來(當(dāng)然不是可預(yù)言的牛頓式的未來)，只有創(chuàng)造性的選擇和處于不穩(wěn)定的轉(zhuǎn)變時刻的偶然環(huán)境，才能決定它。它具有這樣的效果，即把知識生產(chǎn)從下列難題中解放出來--尋求不可能的宇宙時，一一剝離支離破碎的細(xì)節(jié)。在一個被視為具有全然創(chuàng)造性的世界上，價值和知識，Wert(意義與價值)和Wissen(有關(guān)現(xiàn)實的體系知識)，是必然融為一體的。(Lee，1997)

　　早期文化研究導(dǎo)致的這些廣泛深遠(yuǎn)的結(jié)果，并沒有直接擺到觀察者面前(盡管某些卷入其中的人可能激發(fā)了他們的熱望)，但是從這些瑣碎而簡單的開始，在試圖理解文化追求(cultural pursuit)是如何戰(zhàn)勝了社會-經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)的同時，具有體系性意味的某物(something of systemwide significance)還在一直繁殖，它跨越了學(xué)科、機(jī)構(gòu)和問題框架(problematics)。

　　牛頓