儒家能夠"開出"民主與法治嗎?

　　這個(gè)問(wèn)題在新加坡儒學(xué)會(huì)議上一再出現(xiàn)，贊成與反對(duì)之雙方歧見甚深，無(wú)法協(xié)調(diào)。即使獲得了協(xié)議，也沒(méi)有太大的意義，因?yàn)檫@在根本上涉及事實(shí)問(wèn)題。

　　為什么要求儒家"開出"民主與法治呢?因?yàn)槊裰髋c法治是可欲的，"可欲之謂善"，凡是善的東西儒家都可以而且應(yīng)該開出，因?yàn)槿寮艺莆樟巳说谋倔w，立乎其大者，斷然沒(méi)有理由開不出西方可以開出的東西。

　　事實(shí)上呢?今日自由國(guó)家所追求的民主與法治，從形式到內(nèi)涵，是如假包換的西方產(chǎn)物。那么，為什么是西方開出了民主與法治，而不是儒家開出呢?當(dāng)然，儒家也許可以開出，只要你再給它一百年時(shí)間；不過(guò)，一百年恐怕太長(zhǎng)了，恐怕我們?cè)缇捅粴v史淘汰了。

　　如果面對(duì)上述事實(shí)，還要為儒家辯護(hù)的話，大概只有以下三途。第一，承認(rèn)西方文化有其獨(dú)到之處，可以在事實(shí)上領(lǐng)先開出令人可欲的民主與法治；第二，儒家思想與民主法治是"相順"的，而非"相逆"的，因?yàn)橹灰獧C(jī)緣湊巧就可以自行開出，不然就算是向西方學(xué)習(xí)，也并不違背儒家的精神；第三，西方的民主與法治雖有優(yōu)越性，但也帶來(lái)一些后遺癥，因此現(xiàn)在更需要儒家來(lái)對(duì)癥下藥，化解困境。

　　以上三途各有理?yè)?jù)，并且彼此之間并不沖突，可以合而觀之。首先，西方文化當(dāng)然有其獨(dú)到之處。我們不必像《河殤》影片的解說(shuō)文那樣，以西方為海洋文明，中國(guó)為內(nèi)陸文明，然后肯定前者優(yōu)于后者；這種黑白二分的決定論是無(wú)法自圓其說(shuō)的。民主與法治在西方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)驗(yàn)，付出重大的代價(jià)，才得到初步的成功；如果追溯根源，則希臘的人文理念、羅馬的法律本位，以及基督教以上帝為人類天父的信仰，都有某種程度的孕育作用。

　　其次，儒家思想與民主法治的原理，基本上是相順的。譬如，孟子說(shuō)過(guò)"民為貴，社稷次之，君為輕"以及"得乎丘民而為天子"之類的話，充分肯定了民本理想。這種理想與"民有、民治、民享"相順，是不辯自明的，但是談到付諸實(shí)踐，則秦漢以來(lái)兩千多年的歷史證明了它并未成功。至于法治，則儒家反對(duì)的是"人君密用之術(shù)"，而不是衡情度理之法，同時(shí)再往上提升，以德治與禮治來(lái)補(bǔ)其不足。孟子所謂："徒善不足以為政，徒法不足以自行"，乃顛撲不破之語(yǔ)?？鬃铀f(shuō)，"道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格"，放在今天社會(huì)來(lái)看，照樣是至理名言。

　　由此接到第三途，就是儒家能否對(duì)治西方式的民主與法治所帶來(lái)的后遺癥?這個(gè)問(wèn)題如果簡(jiǎn)單回答"能或不能"，都沒(méi)有太大的意義。理由有二：一、儒家不是萬(wàn)靈丹，更不是救火隊(duì)，如果社會(huì)出了問(wèn)題，儒家不可能也不必要提供急救的藥方；二、儒家講究修身，由個(gè)人自己開始克己復(fù)禮，逐漸及于家人、親友、同事等，這是從根本上化解人的問(wèn)題，人若沒(méi)有問(wèn)題，社會(huì)自然也就沒(méi)有問(wèn)題了。因此，儒家未曾開出民主與法治，并不是什么丟人的事；西方缺乏儒家這種人文關(guān)懷，也不是什么致死之疾。雙方互相學(xué)習(xí)，才是文化交流之道?？鬃诱f(shuō)過(guò)："知之為知之，不知為不知，是知也。"我們還是老老實(shí)實(shí)向西方學(xué)習(xí)民主與法治吧。